судья Афонина И.А.
№ 22-1591/2023
35RS0001-01-2023-000620-42
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
28 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием: прокурора Селяковой Ю.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сагидуллина Э.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установил а :
28 июня 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым:
ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
21 февраля 2023 года (с учетом изменений от 25 мая 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из них и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 30 мая 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору с 11 января 2023 года до вступления последнего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Производство по гражданскому иску ООО «...» прекращено.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5020 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2022 года и 2 января 2023 года группой лиц по предварительному сговору он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также 24 декабря 2022 года группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование он указывает, что ранее, находясь в детском доме, он занимался спортом, помогал воспитателям, готовил подарки ветеранам. Вину признал, в содеянном раскаялся, намерен исправиться.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
по факту хищения имущества П.М, 23 декабря 2022 года:
показаниями потерпевшего о том, что после употребления спиртного с ФИО1 и его другом он уснул, а утром обнаружил пропажу ноутбука;
показаниями свидетеля В.Р. о том, что он вместе с ФИО1 взяли из квартиры П.М, ноутбук последнего и продали;
показаниями свидетеля Ш.А. о том, что ФИО1 продал ему ноутбук с зарядным устройством.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и его явки с повинной о хищении ноутбука, соответствующими показаниями свидетеля П.С., а также подтверждаются материалами дела: документами, указывающими на принадлежность и стоимость ноутбука; изъятым у свидетеля Ш.А. похищенного имущества;
по факту хищения имущества П.М, 25 декабря 2022 года:
показаниями потерпевшего о том, что он слышал, как кто-то открыл входную дверь, прошел в комнату, затем вышел из квартиры, не закрыв дверь. Позже он обнаружил пропажу колонки;
показаниями свидетеля В.Р. о том, что он взял ключи от квартиры при выходе с ФИО1 от П.М,. Поздней они пришли к П.М,, открыли дверь ключом, и убедившись, что тот спит, ФИО1 взял колонку, а он документы;
показаниями свидетеля Л.С. о том, что он отказался на предложение В.Р. украсть колонку из квартиры П.М,. Позже ФИО1 рассказал ему, что он с В.Р. украли колонку, пока П.М, спал, зайдя в квартиру, используя взятые ранее ключи;
показаниями свидетеля Л.Х. о том, что она приобрела у ФИО1 колонку с документами.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и его явкой с повинной о том, что с помощью похищенных В.Р. ключей они проникли в квартиру П.М,, откуда похитили колонку, а также подтверждаются материалами дела: музыкальной системой с документами, изъятыми у Л.Х.; протоколами осмотров места происшествия и механизма замка с ключом, согласно которых замок повреждений не имеет.
по факту хищения имущества ООО «...»:
показаниями представителя потерпевшего М.С. о том, что при просмотре видеозаписи выявлено хищение товара из магазина «...»;
показаниями свидетелей М.А. и С.Н. о том, что они похитили шампуни из магазина, спрятав 8 флаконов под куртки, вынесли их и продали;
показаниями свидетеля Б.Р. о том, что он видел, как ФИО2 прятали под куртки флаконы с шампунем, а С.Н. складывал флаконы в корзину и ставил обратно.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного ФИО1 и его явкой с повинной о хищении товара из магазина, а также подтверждаются материалами дела: видеозаписью из магазина, зафиксировавшей хищение товара подростками: ФИО1 убрал в карманы флаконы шампуня, передал флаконы М.А. и С.Н., затем они вышли из магазина, не оплатив товар; документами о стоимости похищенного имущества и справкой об ущербе.
Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлениях, описанных в приговоре.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, при этом не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд учел пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд счел возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний по тяжкому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, с соблюдением правил ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как новые преступления совершены до постановления приговора суда от 30 мая 2023 года, по которому назначено реальное наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно оснований для применения ст. 531 и ст. 73 УК РФ не имелось.
Назначенное наказание по каждому из преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы суд назначил верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения и произвел зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы по предыдущему приговору в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933, судебная коллегия
определил а :
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи: