Дело № 2-707/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-000948-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Бобров
Воронежская область 08 ноября 2022 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Павловской Н.Р.,
при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № 4338066010 в размере 74 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 420,00 руб. (л.д.5-8).
В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2021 ООО МФК «Веританс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4338066010, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 20.01.2022. 06.07.2022 между ООО МФК «Веританс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022. Истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4338066010 от 16.12.2021 в размере 74 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 420,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.8).
Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился о причинах неявке суду не сообщил, возражений на заявленные требования суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 16.12.2021 ФИО1 было подано в ООО МФК «Веритас» заявление на предоставление займа (л.д. 43-54). 16.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № 4338066010 от 16.12.2021г., по условиям которого Ответчику был предоставлен заём на сумму 30 000,00 руб., на срок 35 дней, под 365,000% годовых. Общая сумма микрозайма и процентов за пользование микрозаймом подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 40 500 руб., из которых сумма процентов – 10 500 руб., сумма основного долга – 30 000 руб. данное условие является графиком платежей к договору. В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 57-62).
ООО МФК «Веритас» свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о банковской операции ООО МФК «Веритас» (л.д. 26).
Обязательства по погашению займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на 06.07.2022 составляет 74 000, 00 руб. (л.д.22).
06.07.2022г. между ООО МФК «Веритас» и Акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Веритас» передало, а АО «ЦДУ» приняло на себя права требования, в том числе к Ответчику по договору займа № 4338066010 от 16.12.2021г., о чем ответчик ФИО1 был уведомлен (л.д. 28,63-69).
Определением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.08.2022 отменен судебный приказ по делу № 2-769/2022 по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.69 а).
Факты заключения договора микрозайма между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что заемщик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.
Размер суммы задолженности по кредитному договору ответчиком на настоящее время не оспорен.
При указанных обстоятельствах, заявленные АО «ЦДУ» исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4338066010 от 16.12.2021г. в размере 74 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 420,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157098 от 25.07.2022 и № 227820 от 19.09.2022 (л.д.12,13).
Поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2008г., КПП 772701001, БИК 044525225, р/с <***>, наименование банка: ПАО Сбербанк г. Москва, кор. счет 30101810400000000225, юридический адрес: 117420, <...>, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06, задолженность по договору займа № 4338066010 от 16.12.2021г., в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей, а всего 76 420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Р.Павловская
Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2022 года