в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Кан Р.О.

дело № 22-3928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осуждённой ФИО4 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Беседина О.О., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Ксьонжик А.В., Шелковниковой А.В., помощнике судьи Сорокине Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционной жалобе осуждённой ФИО4 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2023, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

- 09.11.2016 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15.02.2017 Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (3 преступления), с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 09.11.2016), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13.07.2018 освобождена по отбытию наказания;

- 13.01.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158 (7 преступлений) УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 17.03.2022 освобождена по отбытию наказания;

- 10.10.2022 Кировским районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 03.05.2023 Центральным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 10.10.2022), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 03.05.2023) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам от 10.10.2022 и от 20.08.2022 в период с 20.08.2022 по 21.05.2023, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой ФИО4, адвоката Беседина О.О., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённую до конца по независящим от осуждённой обстоятельствам.

Преступление совершено 20.08.2022 в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя признала.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене, мотивируя следующими обстоятельствами. Признав ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, которую осуждённая не довела до конца, поскольку была задержана сотрудниками полиции в связи с проводимыми в отношении неё оперативно-розыскными мероприятиями, суд при описании преступного деяния указал, что ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, допустив тем самым несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4, не оспаривая своей вины, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, где у неё будет больше возможностей для трудоустройства и возмещения причинённого ущерба. Обращает внимание, что она искренне раскаивается в совершённом преступлении, сотрудничала со следствием, принесла явку с повинной, имеет малолетнего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями осуждённой ФИО4, из которых следует, что 20.08.2022 около 11.00 часов во дворе <адрес> она с целью хищения денежных средств подбежала к бабушке, у которой была сумка с продуктами питания, и попросила попить воды. Бабушка пригласила её в квартиру № указанного дома, оставила сумку в прихожей и ушла в ванную комнату за водой. Она открыла сумку, вытащила оттуда кошелёк и спрятала под футболку. Бабушка передала ей бутылку воды, она поблагодарила и быстро убежала из квартиры на улицу, где достала из кошелька денежные средства в сумме 3 500 руб. купюрами и 180 руб. мелочью, которые убрала в сумку, а кошелёк выкинула под дерево. После того, как она отошла от этого места на 3-5 метров, её задержали сотрудники;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 20.08.2022 примерно в 11.00 час. во дворе её дом к ней подбежала девушка и попросила воды. С девушкой она зашла в свою квартиру, где в прихожей оставила свою сумку и пошла на кухню за водой. Пока она набирала воду в бутылку, девушка находилась в коридоре квартиры рядом с её сумкой. После того как она передала бутылку с водой девушке, та поблагодарила её и быстро убежала из квартиры. Затем она взяла свою сумку и обнаружила пропажу кошелька стоимостью 2 000 руб., в котором находились денежные средства в сумме 3 680,05 руб. Далее она вышла на улицу, где к ней подошли два сотрудника полиции, которым она рассказала о хищении денежных средств. Ущерб, причинённый преступлением, для неё является значительным;

- актом наблюдения № 3037с от 22.08.2022 и показаниями свидетелей <данные изъяты>, из которых следует, что они состоят в должностях оперуполномоченных ОСО УР УМВД России по г. Хабаровску. 26.07.2022 в период с 11.17 часов до 12.55 часов они осуществляли ОРМ «Наблюдение» за ФИО4, которая шла за женщиной пенсионного возраста, в руках у которой находился пакет с продуктами питания. Кода женщина зашла во двор <адрес>, ФИО4 к ней подошла и вступила в диалог. Затем женщина передала ФИО4 пакет и вместе с ФИО4 зашла в подъезд. Спустя 5 минут ФИО4 выбежала из подъезда и направилась в сторону пер. Трубный г. Хабаровск. ФИО3 и ФИО2 проследовали за ФИО4, а <данные изъяты> направились в подъезд, где к ним обратилась ФИО1, которая сообщила о хищении у неё кошелька с деньгами. Получив от <данные изъяты>. информацию о совершении ФИО4 хищения, <данные изъяты>. в районе <...> задержали ФИО4 и доставили её в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску, где у последней в ходе выемки были изъяты денежные средства в сумме 3 680,05 руб.;

- протоколом от 20.08.2022 осмотра места происшествия <адрес>, в ходе которого были изъяты дамская сумка и 3 следа пальца руки;

- протоколом от 14.10.2022 осмотра места происшествия участка местности между <...> и <...>;

- протоколом от 20.08.2022 выемки у ФИО4 в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску похищенных 20.08.2022 у ФИО1 денежных средств: двух купюр номиналом 1 000 рублей, одной купюры номиналом 500 рублей, четырёх купюр номиналом 100 рублей; восьми купюр номиналом 50 рублей, 180 рублей монетами;

- протоколом от 26.08.2022 осмотра предметов денежных средств, изъятых у ФИО4 в ходе выемки от 20.08.2022, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО1 под расписку;

- протоколом от 15.10.2022 осмотра предметов сумки, изъятой 20.08.2022 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ФИО1 под расписку.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и статьи 89 УПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осуждённой.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённой по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО4 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Вместе тем суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указал, что ФИО4 распорядилась по своему усмотрению только похищенным кошельком, при этом похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, что само по себе не влияет на вывод о виновности осуждённой в совершении указанного преступления.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Окончательное наказание ФИО4 правильно назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 03.05.2023 и от 22.05.2023 с зачётом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения уголовного закона.

Так, ФИО4 осуждена за совершение преступления средней тяжести, отбывание лишения свободы за которое суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав своё решение ссылкой на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Между тем по смыслу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отбывания ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом данных о личности осуждённой и назначения ей наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору от 03.05.2023, по которому также определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, приговор подлежит изменению в части уточнения пункта части 1 статьи 58 УК РФ, на основании которого ФИО4 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на иные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела, повлёкшие необоснованное улучшение положения осуждённой, но которые в апелляционном представлении государственного обвинителя не указаны.

Выполняя требования пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд первой инстанции принял решение о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО4 под стражей по обжалуемому приговору с 22.05.2023 до вступления его в законную силу, а также по приговорам Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2022 и Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.05.2023 в период с 20.08.2022 по 21.05.2023 из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовного закона применение судом требований вышеуказанной статьи обуславливается возникновением юридического факта – содержанием лица в течение определённого времени под стражей до судебного разбирательства или до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что по приговору от 10.10.2022, вступившему в законную силу 15.12.2022, ФИО4 содержалась под стражей с 20.08.2022. Приговором разрешён вопрос о зачёте ФИО4 в срок лишения свободы времени её содержания под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу с учётом льготных положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

По приговору от 03.05.2023, вступившему в законную силу 19.05.2023, мера пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу именно этим решением суда первой инстанции. Приговором разрешён вопрос о зачёте ФИО4 в срок лишения свободы времени её содержания под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу с учётом льготных положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. При этом наказание, отбытое ФИО4 по приговору от 10.10.2022 в период с 15.12.2023 по 02.05.2023, зачтено в окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, в период с 15.12.2023 по 02.05.2023 ФИО4 под стражей не содержалась, а отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное ей приговором от 10.10.2022.

Часть 5 статьи 69 УК РФ сама по себе не содержит положений о льготном зачёте в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, периода наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, если это не связано с предшествующим содержанием лица под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции произвольно применены положения статьи 72 УК РФ о льготном зачёте ФИО4 в срок лишения свободы периода с 15.12.2023 по 02.05.2023 исходя из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания осуждённой.

Однако ввиду отсутствия апелляционного повода, принимая во внимание требования части 1 статьи 389.4 УПК РФ, нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранено быть не может, так как ухудшит положение осуждённой.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2023 в отношении ФИО4 – изменить.

В описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить, что ФИО4 распорядилась по своему усмотрению похищенным кошельком, при этом похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО4 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий