Дело №2-725/2025
39RS0022-01-2025-001053-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашко <данные изъяты> к Штоберт <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в результате введения в заблуждение неустановленным лицом под предлогом приобретения акций на торгах и вложения денежных средств для получения прибыли ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 994 000 рублей на банковский счет, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО1 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ввиду отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения от истца денежных средств, в её адрес была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения. ФИО3 просит взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 994 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что банковская карта в <данные изъяты> году была передана ею в пользование знакомому. Денежные средства от ФИО3 она не получала, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, дополнительно указав, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1 Перечисляя денежные средства на счет карты, открытый на имя ФИО1, ФИО3 знал об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами. Ввиду того, что банковская карта в пользовании ФИО1 не находилась, денежные средства поступили в распоряжение иного лица, неосновательное обогащение с её стороны отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России по Закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством видеозвонка через мессенджер предложило ФИО3 получение прибыли путем заработка на бирже инвестиций. Введя последнего в заблуждение относительно дополнительного заработка через Интернет, путем обмана неустановленное лицо похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 1 084 011 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (л.д.20).
В рамках уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим.
Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО3 пояснил, что по указанию неустановленных лиц под предлогом приобретения акций ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему дебетовой карты АО «Альфа-банк» перевел двумя платежами на счет банковской карты <данные изъяты>» № денежные средства в размере 495 000 рублей и 499 000 рублей (л.д.23).
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>», на имя ФИО3 открыт счет №, номер карты <данные изъяты>
На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, номер карты <данные изъяты>, который закрыт по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со счета <данные изъяты>» № на счет <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 499 000 рублей (л.д.16).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел со счета <данные изъяты>» № на счет <данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1 денежные средства в размере 495 000 рублей (л.д.17).
Поступление денежных средств в общем размере 994 000 рублей подтверждается выпиской по счету карты ФИО1 (л.д.97).
В силу положений ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений.
С учетом изложенного, на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере 994 000 рублей.
ФИО1, передавая банковскую карту третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на её имя. ФИО1 при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.
Относительно требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя дату, с которой подлежит расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате в течении 30 дней перечисленных денежных средств. Почтовая корреспонденция ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необоснованное удержание денежных средств со стороны ФИО1 наступило с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца для добровольного исполнения претензии.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 146 458,41 рубль исходя из следующего расчета:
Период
Кол-во дней периода
Дней в году
Ключевая ставка (%)
Проценты
Задолженность 994 000 рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого:
146 458,41 рубль
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 24 880 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина по делу составляет 26 404,58 рублей. Государственная пошлина в размере, превышающем расходы истца, составляющая 1 524,58 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малашко <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать со Штоберт <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Малашко <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства неосновательного обогащения в размере 994 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 458 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей, а всего взыскать 1 165 338 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Малашко <данные изъяты> отказать.
Взыскать со Штоберт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.