Дело № 2-3689/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 10 июня 2014 года в размере 437 569 рублей 57 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 121 368 рублей 95 копеек, просроченных процентов в размере 132 785 рублей 71 копейка, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 92 031 рубль 68 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 86 400 рублей 96 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 4 983 рубля 23 копейки. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 575 рублей 70 копеек (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с условиями которого ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику денежные средства в размере 252 365 рублей 95 копеек сроком на 1 844 дня с выплатой 42,5% годовых по безналичным и наличным операциям, а заемщик, соответственно, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В настоящее время ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44, 45), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ссылались на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица ООО «СК «РЕЗЕРВ» (АО СК «Бестиншур») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 46), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.47), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 10 июня 2014 года ответчик ФИО1 с целью получения кредита обращался в ПАО КБ «Восточный» заполнив соответствующую анкету (л.д. 15).

По результатам рассмотрения вышеуказанной анкеты в тот же день, 10 июня 2014 года, между ПАО КБ «Восточный» с одной стороны, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ОАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в размере 130 997 рублей сроком на 60 месяцев 42,5% годовых за пользование денежными средствами.

Условиями договора кредитования также предусмотрено, что погашение кредита производится 10 числа каждого месяца, ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 5 301 рубль, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 5 132 рубля 90 копеек (л.д. 14).

Кроме того, условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита в момент его выдаче от 100 001 рубля до 200 000 рублей в рамках одного договора кредитования – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Согласно разделу 6 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и процентов (л.д. 17-18).

Со всеми условиями договора кредитования ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора и была согласна с данными условиями, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования № (л.д. 14).

Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 обратилась в ЗАО СК «Резерв» (в настоящее время АО СК «Бестиншур») с заявлением на добровольное страхование, в связи с чем по заявлению заемщика за счет заемных денежных средств произведена оплата страховой премии в размере 29 997 рублей (л.д. 10).

Принятые на себя обязательства по договору кредитования № от 10 июня 2014 года исполнены ОАО КБ «Восточный» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО1, напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства с июля 2015 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8-9).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, в адрес заемщика 01 марта 2022 года было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, 18 декабря 2018 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 10 июня 2014 года в размере 297 996 рублей 22 копейки (л.д. 30).

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 31), который отменен мировым судьей 04 июня 2019 года (л.д. 31а) по заявлению должника (л.д. 32).

Как следует из представленного суду расчета (л.д.8-9), по состоянию на 07 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 437 569 рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 121 368 рублей 95 копеек;

- просроченные проценты – 132 785 рублей 71 копейка;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 92 031 рубль 68 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду – 86 400 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 4 983 рубля 23 копейки.

В судебном заседании ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, как следует из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий договора кредитования № от 10 июня 2014 года, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, 10 числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств был произведен заемщиком ФИО1 10 июля 2015 года, с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика кредитор впервые обратился только 18 декабря 2018 года (л.д. 30).

По вышеуказанному заявлению был выдан судебный приказ, который впоследствии на основании заявления должника (л.д. 32) отменен определением мирового судьи от 04 июня 2019 года (л.д. 31а).

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 16 июня 2022 года (л.д. 25).

Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению ежемесячно, но с июля 2015 года данные обязательства не исполнялись, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился в декабре 2018 году, после отмены судебного приказа 04 июня 2019 года за защитой нарушенного права истец обратился только 22 июня 2022 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то в силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не усматривает.

С учетом указанных выше положений п.1 ст.196, ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений действующего законодательства, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае применительно к требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами срок исковой давности следует исчислять с 29 декабря 2018 года (три года предшествующие обращению в суд + 05 месяцев 18 дней нахождения в производстве мирового судьи гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа).

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию только за период с 10 января 2019 года.

Требование о взыскании неустойки в рамках судебного приказа не заявлялось, в связи с чем неустойка с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности подлежит взысканию за период с 16 июня 2019 года (три года, предшествующих обращению истца в суд) по 07 июня 2022 года (исходя из заявленных требований).

Определяя сумму задолженности заемщика за указанный выше период, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 8-9), выписки по счету заемщика (л.д. 10-11), графика гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14), и приходит к выводу, что за период с 10 января 2019 года по 10 июня 2019 года сумма основного долга, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 28 068 рублей 93 копейки (4 287 рублей 83 копейки + 4 414 рублей 91 копейка + 4 669 рублей 61 копейка + 4 787 рублей 63 копейки + 4 954 рубля 87 копеек + 4 954 рубля 08 копеек), сумма текущих процентов за пользование денежными средствами составляет 3 568 рублей 97 копеек (1 013 рублей 17 копеек + 886 рублей 09 копеек + 631 рубль 39 копеек + 513 рублей 37 копеек + 346 рублей 13 копеек + 178 рублей 82 копейки), сумма процентов за пользование просроченным кредитом (с 11 июня 2019 года по 07 июня 2022 года) составляет 35 722 рубля 50 копеек (28 068 рублей 93 копейки * 42,5 % годовых /365 дней в году * 1 093 дня просрочки), сумма неустойки на сумму основного долга с 16 июня 2019 года по 07 июня 2022 года составляет 16 733 рубля 70 копеек (28 068 рублей 93 копейки * 20 % /365 * 1 088 дней просрочки), сумма неустойки на сумму процентов за заявленный истцом период с 17 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года составляет 2 309 рублей 31 копейку (237 рублей 08 копеек + 629 рублей 67 копеек + 625 рублей 46 копеек + 663 рубля 52 копейки + 153 рубля 58 копеек).

Всего общая сумма задолженности по кредиту с учетом применения срока исковой давности составляет 86 403 рубля 41 копейку (28 068 рублей 93 копейки + 3 568 рублей 97 копеек + 35 722 рубля 50 копеек + 16 733 рубля 70 копеек + 2 309 рублей 31 копейка).

За период до 10 января 2019 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойки по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу 28 068 рублей 93 копейки, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы неустойки (16 733 рубля 70 копеек и 2 309 рублей 31 копейка) несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их общую сумму до 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 72 360 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченного основного долга в размере 28 068 рублей 93 копейки;

- процентов в размере 39 291 рубль 47 копеек (3 568 рублей 97 копеек + 35 722 рубля 50 копеек);

- неустойки в общей сумме 5 000 рублей.

На основании решения единственного акционера ПАО КБ «Восточный» от 25 октября 2021 года № 2 ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» о чём 14 февраля 2022 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 20-22), в связи с чем указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу последнего.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично (без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 19 %), то с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 1 439 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 323 от 10 июня 2022 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2014 года в размере 72 360 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 28 068 рублей 93 копейки, проценты в размере 39 291 рубль 47 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 439 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова