73RS0025-01-2025-001069-94
Дело № 2-745/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 октября 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 05.12.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №.... Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 259699, 27 руб. в период с 07.04.2014 по 10.11.2015.
10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору №....
17.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по договору №... ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 3.
17.10.2023 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 руб. и образовались за период с 07.04.2014 по 10.11.2015.
Просят взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 07.04.2014 по 10.11.2015 в размере 100000 руб. – основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила применить срок исковой давности.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», ООО «Морган» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из искового заявления следует, что 05.12.2015 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №....
В качестве подтверждения заключения указанного кредитного договора в дело представлена справка и расчет задолженности по кредитному договору 04001830766 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1
Также представлены договоры уступки прав (требований) от 10.11.2015 «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» № 7, и от 17.10.2023 между ООО «МОРГАН» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».
Представленные в дело справка и расчет задолженности не являются подтверждением факта заключения кредитного договора с ответчиком на определённых условиях. Заключенные договоры уступки права требования между Банком и ООО «МОРГАН» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» также не подтверждает изложенные в иске обстоятельства.
Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформирована по состоянию с 10.05.2012 по 23.04.2015.
Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности, принимая во внимание, что в материалы дела доказательства заключения договора не представлены, а также тот факт, что истец указывает период за который образовалась задолженность с 07.04.2014 по 10.11.2015, о чем достоверно было известно первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк», исчисление срока исковой давности следует производить именно с момента образования задолженности.
При этом, перемена лиц в обязательстве в виде заключения между ООО «Сетелем Банк», ООО «МОРГАН» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» договора уступки прав требования правового значения не имеет, поскольку не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратился в 31.08.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 05.12.2024 судебный приказ от 13.11.2024 был отменен.
С настоящим иском истец обратился 13.09.2025, т.е. по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа и установленного срока исковой давности.
С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 05.12.2013 за период с 07.04.2014 по 10.11.2014 в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.