Дело № 3а-8/2023 (3а-138/2022)

43OS0000-01-2022-000175-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 8 февраля 2023 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Никонова К.Ф.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Киров», Департаменту финансов администрации города Кирова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 15.10.2019 решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2019 по административному делу № 2а-1760/2019, которым на администрацию муниципального образования «город Киров» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах по ул. Крупской (на участке от ул. Краснофлотской до пер. Березниковского) и по ул. Стахановской (на участке от ул. Орджоникидзе до ул. Чернышевского) города Кирова, после чего организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами. В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок административным истцом 10.12.2021 в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 89996/21/43001-ИП. Общая продолжительность исполнения решения суда, составившая на дату подачи иска 3 года и 2 месяца, по мнению административного истца, не отвечает признакам разумности. Неоправданно длительный срок неисполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, обусловлен отсутствием со стороны должника своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение решения суда.

В отзыве на административное исковое заявление представитель администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2 с доводами административного иска не согласна. Указывает, что длительное неисполнение судебного решения обусловлена необходимостью соблюдения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обращает внимание на отсутствие бездействия со стороны исполнительного органа местного самоуправления по исполнению решения суда, поскольку на дату рассмотрения административного дела о взыскании компенсации 19.08.2022 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской со сроком исполнения 31.07.2023; 26.12.2022 заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по ремонту ул. Стахановская со сроком исполнения 31.12.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 Ф-о. на удовлетворении заявленных требований настаивали, полагали, что длительное неисполнение решения суда обусловлено ненадлежащим поведением должника – исполнительного органа местного самоуправления (администрации муниципального образования «Город Киров»).

Представитель администрации муниципального образования «Город Киров» по доверенности ФИО2, представитель департамента финансов администрации г. Кирова ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснили, что длительное неисполнение судебного акта связано также с отсутствием достаточных бюджетных средств для производства необходимых работ, просили в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации.

Представители заинтересованного лица ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещались своевременно и надлежащим образом. В суд представлены копии материалов исполнительного производства № 89996/21/43001-ИП.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела Первомайского районного суда г. Кирова № 2а-1760/2019, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1, являвшийся административным истцом по делу 2а-1760/2019, рассмотренным Первомайским районным судом г. Кирова, и являющийся взыскателем по исполнительному производству № 89996/21/43001-ИП, имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2019 вступило в законную силу 15.10.2019, срок, установленный решением для его исполнения истек 15.10.2021, исполнительное производство возбуждено 10.12.2021, административное исковое заявление о компенсации поступило в Кировский областной суд 15.12.2022, таким образом, установленный законом процессуальный срок на обращение с административным иском истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В связи с указанным разъяснением в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат исследованию и оценке действия административного ответчика по делу, являющегося должником по исполнительному производству, на предмет их своевременности, достаточности и эффективности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

На дату рассмотрения настоящего дела (08.02.2023) срок исполнения решения Первомайского районного суда г Кирова от 16.07.2019 с даты вступления решения в законную силу (15.10.2019) составил 3 года 3 месяца 24 дня, с даты возбуждения исполнительного производства № 89996/21/43001-ИП (10.12.2021) – 1 год 1 месяц 29 дней, решение не исполнено.

Согласно представленным в материалы административного дела копий материалов исполнительного производства (л.д. 33-46) исполнительное производство № 89996/21/43001-ИП возбуждено 10.12.2021, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения решения суда до 31.03.2022.

Постановлениями от 05.04.2022, 14.06.2022, 21.09.2022, 28.11.2022 должнику также устанавливались новые сроки для исполнения судебного акта.

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 16.05.2022 и от 08.07.2022 должник привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение решения суда, назначено наказание в виде штрафа.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 14.11.2022 и от 19.12.2022 МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова привлечено к административной ответственности в виде штрафов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что бездействия при исполнении исполнительного производства № 89996/21/43001-ИП судебными приставами-исполнителями не допущено, меры по понуждению должника к исполнению судебного акта предпринимались своевременно и в надлежащей форме.

В то же время срок неисполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова (3 года 3 месяца 24 дня с даты вступления решения в законную силу и 1 год 1 месяц 29 дней с даты возбуждения исполнительного производства) нельзя признать разумным.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации по существу, суд приходит к выводу о том, что действия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Киров» по исполнению указанного выше решения Первомайского районного суда г. Кирова не в полной мере отвечают требованиям своевременности и эффективности.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта от 23.03.2020 № Ф.2020.000212 срок выполнения подрядчиком ООО «Стройсервис» работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт участка ул. Стахановская от ул. Чернышевского до ул. Орджоникидзе» определен по 20.12.2020 (л.д. 55-60). Сведения о производстве каких-либо работ подрядчиком по контракту суду не представлено. В связи с неисполнением условий контракта письмом директора МКУ УДПИ от 05.07.2022 указанный контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 535 ГК, пунктом 2.5.5 контракта (существенное нарушение условий контракта подрядчиком) (л.д. 61).

Новый контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт участка ул. Стахановская от ул. Чернышевского до ул. Орджоникидзе» заключен лишь 26.12.2022 со сроком его исполнения - 20.11.2023 (пункт 1.2 контракта) (л.д. 92-111).

Учитывая, что срок исполнения работ по контракту истек 21.12.2020, а решение о расторжении контракта принято представителем муниципального образования более чем через полтора года после истечения указанного срока и более чем через полгода после возбуждения исполнительного производства, действия административного ответчика по исполнению решения суда в части требований, касающихся ремонта ул. Стахановская нельзя признать своевременными и эффективными.

Также необходимо отметить, что муниципальный контракт № Ф.2020.001045 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Крупской заключен должником лишь 14.09.2020, то есть через 11 месяцев после вступления решения суда в законную силу (л.д. 63-68), сведений о том, что в указанный срок административным ответчиком предпринимались какие-либо меры к исполнению судебного акта в данной части в суд не представлено.

Срок исполнения контракта определен пунктом 1.2 и составляет 6 месяцев, (до 15.03.2021 (статья 192 ГК РФ)), в то же время положительное заключение государственной экспертизы получено лишь 04.05.2022, то есть через 1 год 1 месяц и 19 дней после истечения срока выполнения работ, через 2 года 6 месяцев 21 день после вступления решения суда в законную силу и через 5 месяцев и 5 дней после возбуждения исполнительного производства. Сведений о принятии каких-либо мер, предпринимаемых заказчиком (должником по делу), по понуждению подрядчика к своевременному выполнению работ суду не представлено.

Довод о том, что в сроки выполнения обязательств подрядчика по контракту не входит срок для получения положительного заключения государственной экспертизы судом отклоняется, поскольку данный довод противоречит условиям контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из положений п. 1.4 указанного муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за весь объем работ. Результатом выполнения работы по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы достоверности проектно-сметной документации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта, административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что причиной длительного периода исполнения судебного акта стала недостаточность бюджетных средств, судом также отклоняются, поскольку присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 и о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, учитывая требования административного иска, действия должника по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения и значимость последствий для ФИО1, приходит к выводу, что требуемая сумма 700000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации в 10000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные административным истцом при подаче административного иска в размере 300 руб., относятся на административного ответчика и подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов администрации города Кирова за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10000 рублей, перечислив их на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Норвик-Банк» кор/счет 30101810500000000609, ИНН <***>, БИК 043304728, адрес подразделения банка: <...>.

Взыскать с Муниципального образования «Город Киров» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023.

Судья К.Ф. Никонов