Судья Фоменко С.В.
№ 2а-3458/2023
дело № 33а-1486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Бочкаревой Е.Ю., ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 августа 2023 года административное дело № 2а-3458/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО7, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 10 марта 2023 года об отказе в зачете оплаченных заявителем денежных средств, возложении обязанности».
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО) о признании незаконным постановления от 10 марта 2023 года об отказе в зачете оплаченных денежных средств, просил возложить обязанность произвести зачет платежа, уплаченного по платежному поручению № 308 от 11 октября 2021 года, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 9 января 2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 7 162 263 рублей 57 копеек. О наличии судебного производства по взысканию долга по договору займа не знал, до обращения взыскателя в суд оплатил часть задолженности в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 308 от 11 октября 2021 года. В ходе исполнительного производства обратился с ходатайством о зачете перечисленных им денежных средств в указанном размере на счет взыскателя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства постановлением от 10 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель указал, что в назначении платежа отсутствует ссылка на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, оплата задолженности взыскателем не подтверждена. Между тем, поскольку оплата части задолженности осуществлена до возбуждения исполнительного производства 11 октября 2021 года, указать в платежном документе назначение платежа не представлялось возможным. Отрицание взыскателем получения денежных средств не может являться безусловным основанием для отказа в зачете перечисленных ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству без соответствующего документального подтверждения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9
Административный истец ФИО5, его представитель ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО7, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в письменном отзыве на административный иск возражала против его удовлетворения, указав, что в представленном должником платежном поручении о частичном погашении задолженности по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО1., в назначении платежа отсутствует указание на исполнительный документ, на основании которого с административного истца взыскивается задолженность. Кроме этого, имеются несоответствия между датой заключения договора займа и датой, указанной в платежном поручении, частичная оплата задолженности взыскателем не подтверждена.
Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и не учтены недобросовестные действия взыскателя ФИО1. в рамках исполнительного производства. В частности, судом не установлены обстоятельства получения ФИО1 денежных средств от административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав представителя административного истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору процентного займа от 24 мая 2021 года, проценты за пользование займом, пени, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 7 162 263 рублей 57 копеек.
9 января 2023 года на основании заявления взыскателя ФИО9 и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1. задолженности в указанном размере.
7 марта 2023 года ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО7 с ходатайством о зачете в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству суммы в размере 4 900 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 11 октября 2021 года № 308. В назначении платежа данного платежного поручения указано «частичный возврат займа по договору процентного займа № б/н от 22 мая 2021 года».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10 марта 2023 года ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в назначении платежа отсутствует ссылка на исполнительный документ, по которому взыскивается задолженность, оплата задолженности взыскателем не подтверждена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация договора, указанного в платежном поручении с реквизитами договора, по которому произведено взыскание задолженности в судебном порядке Дорогомиловским районным судом г. Москвы, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит. Суд пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку представленное должником платежное поручение подлежало представлению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в качестве доказательства в обоснование снижения размера взыскиваемой задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат разрешению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО5 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неисследовании судебным приставом-исполнителем обстоятельств получения взыскателем ФИО1. денежных средств, оставлении без внимания судом первой инстанции недобросовестного поведения взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок возбуждения исполнительного производства, который определяет, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным статьей 13 Закона об исполнительном производстве формальным требованиям. У судебного пристава-исполнителя отсутствует право произвольно уменьшать сумму долга, указанную в судебном решении и исполнительном документе.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства должника ФИО5 отсутствовала обязанность истребовать у взыскателя ФИО1. документальное подтверждение суммы долга по договору, взысканной решением суда.
По существу требований административный истец оспаривает размер долга на момент вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 24 мая 2021 года, что, в свою очередь, относилось к юридически значимым обстоятельствам при разрешении гражданско-правового спора по иску ФИО1. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Спорный платеж совершен до того, как состоялось решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, соответственно, в случае если данный платеж осуществлен во исполнение обязательств ФИО5 перед ФИО1 по договору процентного денежного займа от 24 мая 2021 года, соответствующие доказательства могли быть представлены в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда. При рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 платежное поручение от 11 октября 2021 года № 308 не оценивалось Дорогомиловским районным судом г. Москвы при установлении суммы задолженности.
Кроме того, согласно платежному поручению от 11 октября 2021 года № 308 денежные средства в размере 4 900 000 рублей перечислены в счет уплаты задолженности по договору процентного займа № б/н от 22 мая 2021 года. В свою очередь, договор, в связи с неисполнением которого с ФИО5 взыскивается задолженность, датирован 24 мая 2022 года.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно критически оценено представленное должником в обоснование ходатайства платежное поручение как доказательство внесения платежа по исполнительному --
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены указанные нормы Закона об исполнительном производстве.
Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи