Дело № 2-2449/2025 07 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-002140-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А А.евне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении выплатить компенсацию,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 А А.евне о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении выплатить компенсацию.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, .... Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4 за <***>, приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет средств целевого займа, предоставленного ФИО2, согласно кредитного договора. <Дата> между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому квартира перешла в единоличную собственность ФИО3 Ипотечный кредит был погашен полностью, частично за счет средств материнского (семейного) капитала. Для погашения кредита были использованы средства в сумке <***>. В связи с тем, что на приобретение квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала, указанная квартира была оформлена в общую собственность членов семьи истца. Собственником указанной квартиры в <***> долях является ФИО3, по 1<***> доле ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, а также Кудряшова Алёна А.евна. Квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, ... имеет общую площадь 62,7 кв.м., жилую площадь 38,5 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кадастровый <№>, кадастровая стоимость <***>. Ответчику в указанной квартире принадлежит <***> вправе общей долевой собственности. В квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик проживает и работает в ... на протяжении последних трех лет. На долю ответчика в указанной квартире приходится <***> м от общей площади квартиры и <***>м. от жилой площади, выделить в натуре долю не представляется возможным. Истец предлагала ответчику совместную продажу, а также выкуп доли. Ответчик согласна на продажу, но за цену, которая значительно больше, чем реальная стоимость указанной доли. Для расчета компенсации за стоимость доли был подготовлен отчет об оценке. Стоимость доли <***> составляет <***>. Указанную денежную сумму истец готова передать ответчику. На основании вышеизложенного истец просит признать <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ... незначительной. Прекратить право собственности Кудряшовой Алёны А.евны на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ..., .... Признать за ФИО1 право собственности на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, .... Возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме с учетом уточнения, просила суд признать долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., незначительной.

Прекратить право собственности Кудряшовой Алёны А.евны на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Признать за ФИО1 права собственности на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации Кудряшовой Алёне А.евне стоимости доли в размере <***> за долю <***> на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, .... Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО3, ФИО4 за <***>, приобретена частично за счет собственных средств, частично за счет средств целевого займа, предоставленного ФИО2, согласно кредитного договора.

<Дата> между ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение, по которому квартира перешла в единоличную собственность ФИО3 Ипотечный кредит был погашен полностью, частично за счет средств материнского (семейного) капитала. Для погашения кредита были использованы средства в сумме 408 <***>. В связи с тем, что на приобретение квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала, указанная квартира была оформлена в общую собственность членов семьи истца.

Собственником спорной квартиры в 24/27 долях является ФИО3, по 1/27 доле ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, а также Кудряшова Алёна А.евна.

Квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, ... имеет общую площадь <***>м., жилую площадь <***>.м, состоит из <***> комнат, кадастровый <№>, кадастровая стоимость <***>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашения о разделе не достигнуто, просьбы истца о выкупе принадлежащей ответчику доли остались без ответа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ответчика в ней приходится 2,32 кв.м., при этом в квартире не имеется отдельного жилого помещения (комнаты), соответствующего данному размеру, что свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли истца в натуре невозможен. При этом спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего в совокупности большую долю в праве на жилое помещение.

Иным образом ФИО7 реализовать свое право на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности не может.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие у ФИО7 существенного интереса в использовании общего имущества. Так, ФИО7 длительное время не проживает в Квартире, попыток к вселению не предпринимала, расходы на содержание квартиры не несет, постоянно проживает в городе Москва.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, поскольку доля ФИО7 является незначительной, не может быть реально выделена, пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон, ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., поскольку полагает, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительно выше, чем указана в отчете, представленном истцом, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка», предоставив документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы данным обществом, оплата экспертизы проведена в сумме 7000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и НАО.

В связи с чем, судом была назначена оценочная экспертиза и поручена обществу с ограниченной ответственностью «РОСО-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РОСО-Оценка» от <Дата> <№>/Э-25, проведенному на основании определения суда от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г..., ..., по состоянию на <Дата> составляет 6758 496 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 250 314 рублей 67 копеек.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от <Дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО7 на <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., после получения возмещения от ФИО7 в установленном в судебном решении размере (<***>).

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности ответчика на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., ... переходит на основании судебного решения к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд, в размере 8509 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 А А.евне (паспорт <№>) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, понуждении выплатить компенсацию удовлетворить.

Признать долю <***><***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ..., ... незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 А А.евны на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Признать за ФИО1 права собственности на долю <***> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате компенсации ФИО2 А А.евне стоимости доли в размере <***> за долю <***> на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право ФИО2 А А.евны на <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., прекращается с момента выплаты ей ФИО1 денежной компенсации за <***> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., в размере <***>

Взыскать с ФИО2 А А.евны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская