УИД 74RS0005-01-2022-006492-41
Дело № 2-126/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 31 января 2023 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Наскольном Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество (далее - ООО «СФО) Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 года за период с 29 ноября 2012 года по 07 июля 2014 года в размере 100000 рублей, из которых: 84882 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 15117 рублей 72 копейки – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 ноября 2012 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 350000 рублей. 08 июня 2018 года ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключили договор цессии № 08/06. Просит взыскать задолженность за период с 29 ноября 2012 года по 07 июля 2014 года в размере 100000 рублей, из которых: 84882 рубля 28 копеек – сумма основного долга, 15117 рублей 72 копейки – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, суду представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При разрешении спора, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 ноября 2012 года между ПАО Банком «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в размере 350000 рублей под 26,81%.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств <данные изъяты> выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
02 июля 2017 года между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № 3136, согласно которому <данные изъяты> уступил последнему права требования по взысканию задолженности с ФИО1
08 июня 2018 года между <данные изъяты>» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №08/06.
15 октября 2020 года <данные изъяты> уступило права требования по кредитному договору <***> от 29 ноября 2012 года, ООО «СФО Титан».
Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 29 ноября 2012 года по 07 июля 2014 года составляет 100000 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, указанный кредитный договор был заключен 29 ноября 2012 года.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору образовалась за период с 29 ноября 2012 года по 07 июля 2014 года.
Доказательства направления требования ответчику о полном погашении долга истцом не представлены.
Из расчета задолженности следует, что 02 июля 2013 года у ответчика образовалась задолженность, а значит с этой даты истец впервые узнал о нарушенном праве.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска Мировой судья судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 13 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору №625/0002-0131966 от 29 ноября 2012 года в размере 100000 рублей.
С настоящим иском истец обратился 18 октября 2022 года.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29 ноября 2012 года по 07 июля 2014 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек у суда не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Гафарова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.