дело №
27RS0№-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Прокопова Г.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,
подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката НОКА <адрес> «Дальневосточная» СМ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, трудоустроенного кладовщиком-наборщиком в ООО «<данные изъяты>», с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судимость погашена), всего к отбытию 10 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;
на момент рассмотрения уголовного дела осужден ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,
установил:
ФИО3, находясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением последним своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО5 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.
В связи с занимаемой должностью в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служба ФИО5, равно как и полиции в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначениями и согласно п.п. 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен осуществлять, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Для выполнения поставленных государством перед ФИО5 как перед полицейским, в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 2, 4 и 5 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п.п. 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5, в числе прочего, обязан: обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах патрулирования; выявлять и задерживать на постах и маршрутах лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступления по «горячим следам», а также по имеющейся оперативной информации. Активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих компетенций принимать меры к устранению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения и соблюдении требования статьи 26.1 КоАП РФ (обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Для реализации вышеуказанных обязанностей ФИО5, в соответствии с п.п. 1, 6, части первой статьи 13, п.п. 1 – 3 части первой статьи 20 Федерального закона «О полиции», и п. 7.2.1., 7.2.2., и 7.2.3. вышеназванного должностного регламента, помимо прочего, имел право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений; в установленном законом порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске или имеются основания подозревать их в совершении преступления; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений; задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции».
Выполняя свой служебный долг, ФИО5 совместно с ФИО4, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске выполняли свои должностные обязанности, находясь на службе в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ после поступления вызова в 22 часа 25 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о совершении административного правонарушения по адресу г. <адрес> <адрес>, во исполнении возложенных на них задач при рассмотрении административного правонарушения, ФИО5 совместно с ФИО4 около 22 часов 47 минут прибыли по указанному адресу, где после выявления признаков административного правонарушения, на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> в <адрес> стали оформлять административный протокол в отношении А Тем временем, Свидетель №1, увидев, что в отношении А сотрудники полиции оформляют протокол, стал высказывать свое недовольство их действиями, выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым нарушая общественный порядок, в связи с чем, ФИО5, с целью пресечения административного правонарушения со стороны Свидетель №1 предложил последнему проехать в отдел полиции, для составления административного протокола, на что последний стал покидать место совершения правонарушения, в связи с чем ФИО5, для задержания Свидетель №1, совершившего административное правонарушение применил в отношении последнего физическую силу и специальные средства.
Одновременно с этим, ФИО3, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 27 минут до 23 часов 37 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес> в <адрес>, не согласившись с правомерными действиями ФИО5, выразившимися в исполнении служебных обязанностей, а именно при осуществлении доставления Свидетель №1 в отдел полиции с целью составления административного протокола, осознавая, что ФИО5 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника органов внутренних дел, умышленно с целью причинения ему телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ногой нанес ФИО5 удар в область спины, после чего руками начал душить последнего, от чего ФИО5 испытал физическую боль.
Суд, изучив в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО3 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый, вину в инкриминируемом деянии не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по случаю праздника пригласили своих друзей, выпивали, пели караоке. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его супруга ФИО1 вышла в подъезд и сотрудники полиции начали составлять на неё протокол, также в подъезд вышел Свидетель №1, который начал ругаться с прибывшими полицейскими, в результате чего они начали применять в отношении него физическую силу и пристегнули его наручниками к перилам. Свидетель №1 кричал и звал на помощь, в этот момент он вышел в коридор подъезда, где увидел сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, которым крикнул «Что Вы тут устроили ?!», вслед за ним из квартиры вышел ФИО2, который сопроводил подсудимого обратно в квартиру, никаких повреждений сотрудникам полиции он не причинял.
Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства оглашены показания ФИО3 данные им на стадии предварительного следствия.
Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-210) ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним с А, по адресу: <адрес>, <адрес> пришли гости Влад со своей женой К2 , Свидетель №2, Свидетель №1, А, друг Л и дети, праздновали «День защитника отечества». Выпивали спиртные напитки, слушали музыку. Примерно в 22 часа 15 минут приехали двое сотрудников полиции мужчина и женщина, которые находились в форменном обмундировании. А впустила их в квартиру, где они пояснили, что громко играет музыка в неположенное время, тем самым нарушается закон. Сказали, что будет составлен административный протокол. Далее сотрудники полиции и его жена А вышли в подъезд для составления административного протокола, он остался в квартире, пошел на кухню, пил пиво, на кухне также были Влад, Свидетель №1, А, Свидетель №2 и К2 . В промежутке этого Свидетель №2 со своим мужем Ломжой поссорились и последний собрался идти домой, оделся и вышел в подъезд, за ним пошел Влад. Через минут 10 после выхода Л в подъезд, он услышал его крик, тот кричал «Что вы делаете, отпустите, зачем вы мне ломаете руки?». Поскольку Свидетель №1 долго кричал, он решил выглянуть в подъезд, но в сам подъезд не выходил и увидел как на площадке стоит Влад и снимает на свой сотовой телефон сотрудников, в частности то, что Свидетель №1 лежал на лестнице, был пристегнут двумя руками к лестничной периле, в этот момент сотрудник полиции мужчина тянул его руки вверх и своей ногой наступил ему на спину. Когда он выглянул начал говорить «Что вы делаете? Прекратите издеваться!». Рядом с дверью стоял А, он его схватил и ударил один раз и, у него (А) с брови потекла кровь. Данная потасовка с А происходила в дверях квартиры. В последствии приехали еще сотрудники полиции, он сам, в отдел полиции ехать отказался.
Оглашенные показания, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 65-70), оглашенных судом ввиду его неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с 2021 года. Во время несения службы по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> в составе ПП-43 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут поступил вызов от дежурной части ОП № УМВД России по Хабаровску, о том, что по <адрес> шумят, вызывала <адрес> вышеназванного дома. Прибыв по указанному адресу ими опрошен заявитель Свидетель №3, которая пояснила, что в <адрес> громко играет музыка. На момент прибытия с <адрес> доносилась громкая музыка на весь подъезд. Постучав в двери <адрес>, двери открыла женщина по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, представившись, ей разъяснено, что они нарушают тишину и покой в ночное время суток, на что она пояснила, что празднуют праздник и слушают музыку. Данная гражданка разрешила войти в квартиру, для дальнейшего разбирательства, представилась А А. Также в квартире находились другие граждане, точные данные сказать не может, поскольку их всех было много, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, с пренебрежением к сотрудникам полиции. После чего, А согласилась выйти в подъезд во избежание дальнейших конфликтов и споров и для составления административного протокола. Выйдя на лестничную площадку этажа 1 подъезда <адрес> в 23 час. 25 мин. начали составлять административный протокол по ст. 34 КоАП <адрес> в отношении А. В процессе составления протокола около 23 часов 45 минут на лестничную площадку вышел мужчина в темной одежде - Свидетель №1 из <адрес>, который стал выражаться нецензурной бранью, кричать, хамить, размахивать руками, пытаться учинить драку, на замечания не реагировал. Ему разъяснили, что он нарушает общественный порядок и проявляет неуважение к обществу, после чего предложено проследовать в дежурный автомобиль, на что Свидетель №1 отказался в нецензурной форме и продолжил размахивать руками, попытался убежать, в связи с чем, к нему применена физическая сила, загиб руки за спину, после чего в указанное время гражданка А стала оказывать сопротивление, а именно ладонями правой и левой руки стала наносить удары, нанесла не менее 10 ударов ладонями рук по голове и лицу ФИО5, от которых он испытал физическую боль, ФИО4, попыталась оказать помощь, потянув А за верхнюю одежду к себе, на что А схватила за волосы ФИО4 и нанесла ей более 2 ударов правой и левой рукой в область лица. Так как граждане оказывали активное сопротивление, к гражданину Свидетель №1, который был им задержан за мелкое хулиганство, были применены специальные средства БРС на правую руку и он был пристегнул к периллу лестничного марша. После чего с <адрес> выбежала еще одна женщина в темной одежде, позже была установлена ее личность как Свидетель №2, и стала наносить ФИО5 множественные удары не менее 10 ударов по лицу и голове, от которых он также испытал физическую боль. Пока он держал руками А и Свидетель №2 была вызвана помощь, так как сообщено о нападении на сотрудников полиции группой лиц. В этот же момент из <адрес> вышел, мужчина в черных штанах и с голым торсом, позже ими установлено имя мужчины ФИО3, который нанес ФИО5 удар ногой в спину от чего тот испытал физическую боль, отпустил девушек, и повернулся лицом туда откуда пришел удар в спину, в этот же момент ФИО3 вцепился руками в шею и сдавливал её, на что его действия прекратил еще один очевидец с их квартиры и пытался его остановить, но П нанес очевидцу один удар головой в область лица, после которого у него пошла кровь со лба. В этот момент ФИО4 пошла встречать помощь, открывая подъездную дверь и вернулась с другими сотрудниками полиции. А, Свидетель №2, Свидетель №1 были задержаны по подозрению в совершении преступления по ст. 318 УК РФ и доставлены в отдел полиции. ФИО3 доставить в отдел полиции № УМВД России по <адрес> не представилось возможным, так как он убежал в квартиру, схватился за нож и держал его на своей руке крича что, если к нему подойдут, то он начнет себя резать. Оценив обстановку, ответственным было принято решение, оставить его в квартире и вызвать в отдел полиции позже. После случившегося за медицинской помощью он не обращался, поскольку был занят доставлением людей в отдел полиции и другой работой. После дежурства за медицинской помощью также не обращался, поскольку с дежурства они освободились поздно и не оставалось сил на медицинские учреждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила вышеприведенные показания потерпевшего ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что по <адрес> шумят, вызывала <адрес> вышеназванного дома. На момент прибытия с <адрес> доносилась громкая музыка на весь подъезд. Постучав в двери <адрес>. 5 по <адрес>, дверь открыла женщина – А, которой было разъяснено, что они нарушают тишину и покой в ночное время суток. А была приглашена выйти в подъезд во избежание дальнейших конфликтов и споров и для составления административного протокола по ст. 34 КоАП <адрес>. Во время составления административного протокола на лестничную площадку вышел Свидетель №1, который стал выражаться нецензурной бранью, кричать, хамить, размахивать руками, пытаться учинить драку, на замечания не реагировал, ФИО5 применил к нему физическую силу и специальные средства, в итоге Свидетель №1 был пристегнут к периллу. Через некоторое время из <адрес> вышел, мужчина в черных штанах и с голым торсом – ФИО3, который нанес удар ногой в спину ФИО5, после чего ФИО3 вцепился руками в шею ФИО5 и сдавливал его шею, на что его действия прекратил еще один очевидец из <адрес> пытался его остановить, но П нанес очевидцу один удар головой в область лица. Далее были вызваны дополнительные силы и нарушители, кроме ФИО3 были доставлены в отдел полиции. ФИО3 убежал в квартиру и схватился за нож, держа его на своей руке кричал, что если к нему подойдут, то он начнет себя резать. Во время задержания и доставления в отдел полиции № к ним ею и ФИО5 иной физической силы кроме вышеуказанной не применялось, телесных повреждений не наносилось.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-232) настаивала на своих показаниях и в судебном заседании.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО4 (т.1 л.д. 77-87) осмотрен подъезд № <адрес>. В ходе осмотра осуществлен проход на 3 этаж вышеуказанного дома, справа от лестницы находится железная дверь бежевого цвета, за которой располагается <адрес>, слева от лестницы, располагается железная дверь бежевого цвета, за которой находятся <адрес>. Железные двери оснащены прорезями. Лестницы оснащены железными периллам с деревянными поручнями. Участвовавшая в осмотре свидетель ФИО4 пояснила, что на лестничном пролете данного подъезда между 2 и 3 этажом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил к сотруднику полиции ФИО5 насилие, нанеся удар ногой в область спины и начал его душить.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает девушка по имени Алёна с детьми, мужем ФИО3, тетей Светланой и племянницей. У нее с данной семьей неоднократно возникали конфликты по поводу шума в их квартире в неположенное время, вызванное прослушиванием громкой музыки. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> играла громко музыка после 22 часов, в связи с чем, она позвонила в полицию. На вызов прибыли 2 сотрудника полиции мужчина и женщина, поскольку домофон в доме не исправен, она спустилась вниз, чтобы открыть им дверь. Внизу сотрудники полиции представились, опросили ее по сделанному сообщению, проверили ее данные, после чего она вернулась обратно к себе в квартиру. Далее находясь в квартире из-за двери в подъезде она слышала разговор сотрудников полиции с ФИО3 и двумя другими мужчинами. ФИО3 выгонял сотрудников полиции из квартиры и оскорблял их. Через некоторое время она начала слышать ненормативную лексику со стороны гостей ФИО3, на что сотрудник полиции мужчина предложил им проехать в отдел полиции, после чего попытался их задержать, на что ему оказали сопротивление. Далее она слышала крики, шум драки. Всё это она только слышала, не видела, потому что находилась в квартире. Она отчетливо слышала шум драки, поэтому повторно сделала сообщение в полицию. Помимо этого она слышала, что когда сотрудник полиции надевал на одного из мужчин наручники, тот кричал «Леша, помоги мне».
В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля С, оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 100-103) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем Свидетель №1 и А В пришли в гости к ее сестре А, по адресу: <адрес>, где находился её муж ФИО3, дети и их друг Влад с женой К2 . Они отмечали праздник, распивали спиртные напитки, играла громко музыка. После 22 часов 15 минут, приехали сотрудники полиции, в форменном обмундировании, А их запустила в квартиру, они поздоровались с ними и сразу же стали делать музыку тише. Они попросили у сестры паспорт, для того, чтобы составить протокол. Минут через 20 находясь на кухне, она услышала крик своего мужа Л доносящегося с лестничной клетки подъезда, он кричал и звал ее. Она вышла к нему и увидела, что ее мужа наручниками пристегнули к лестничной клетке, и его держал сотрудник полиции мужчина – ФИО5. В связи со сложившейся ситуацией она стала выражаться в сторону сотрудников полиции нецензурной бранью, чтобы они прекратили свои действия.
В судебном заседании свидетель С подтвердила оглашенные судом показания, на вопросы председательствующего пояснила, что, когда она вышла в подъезд, там находились её супруг (Свидетель №1), пристегнутый к перилам, и сотрудники полиции ФИО5 и ФИО4, на лестничную площадку выходил ФИО3, но его затолкнули обратно, после чего она спустилась на улицу, что происходило далее на этаже она сказать не может, потому как её там не было.
Из показаний свидетеля А, оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ним с ФИО3, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пришли гости: Влад со своей женой К2 , Свидетель №2, Свидетель №1, А и его друг с сыном. Все праздновали «День защитника отечества», выпивали спиртные напитки, громко слушали музыку. Примерно в 22 часов 20 минут, приехали два сотрудника полиции мужчина и женщина, которые находились в форменном обмундировании. Она впустила их в квартиру, где они пояснили, что те громко слушают музыку в неположенное время, тем самым нарушаем закон. В квартире Свидетель №1 и ФИО3 начали громко кричать и выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, она с сотрудниками вышли в подъезд для составления протокола. Когда почти был составлен административный протокол, в подъезд вышел Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал шумно себя вести, а именно стал высказывать нецензурной бранью недовольство сложившейся ситуацией, указывал на неправомерность действий сотрудников полиции. После этого сотрудник полиции начал провоцировать Л, указывать, что его задержат и отвезут в отдел полиции, начал говорить ему разные статьи, а Свидетель №1 отвечал, что они не имеют право. После этого сотрудник полиции мужчина применил к Л физическую силу, заломал руку за спину. Сотрудник полиции мужчина застегнул Л в наручники к перилам лестницы, для того чтобы тот успокоился. После этого Свидетель №1 ещё больше разозлился и стал громко выражаться нецензурной бранью, кричать, звать на помощь ФИО3 и свою жену Свидетель №2. После этого в подъезд вышла Свидетель №2 и увидела, что её муж пристегнут наручника к перилам. ФИО3, в подъезд не выходил, он только вышел с дверей, крикнул «что вы тут устроили?», нецензурно выразился и зашел обратно в квартиру. При этом самого его она не видела, только слышала. После этого Свидетель №2 стала оттягивать руками сотрудника полиции мужчину, в этот момент сотрудник оттолкнул её от себя, но этого момента она не видела, знает со слов сестры, потому что после случившегося у неё на лбу гематома. Далее к ней также были применены наручники и её (С) вывели на улицу без куртки, и босиком. Вся описанная ею ситуация происходила примерно около 20 минут, никто сотрудникам полиции ударов не наносил, их доставили в отдел полиции, где на них был составлен административный протокол. После этого они уехали домой.
В судебном заседании свидетель А подтвердила оглашенные судом показания, на вопросы председательствующего пояснила, что Свидетель №1 был пристегнут сотрудниками полиции к перилам наручниками на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Во время происходящих событий, она также спускалась на 2 этаже, когда она там находилась она не видела, что происходило этажом выше, где находился Свидетель №1 и сотрудники полиции.
Из показаний свидетеля К2 , оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в гости, по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> ФИО1 и ФИО3. У них в квартире была А ее супруг, трое их детей, а также Е (сестра Алены), А (муж Е) и А (друг А). Они сидели отдыхали, пили пиво, общались, музыка играла в комнате не очень громко, спокойно разговаривали, было не громко. Ближе к 23 час. 00 мин. в дверь квартиры начали стучать. Сама она находилась на кухне, в коридор она даже не выходила. Слышала разговоры из коридора, поняла, что пришли сотрудники полиции. Через какое-то время разговоры утихли, поскольку они вышли в подъезд, как она поняла совместно с А. В квартире она осталась с детьми, ФИО3, Е, двумя Александрами, но за ними (их передвижением и действиями) не следила. Она видела, что они выходили из квартиры, но в каком порядке сказать не может, поскольку была увлечена игрой с детьми. ФИО3 по ее мнению выходил, но на непродолжительный промежуток времени. Находясь в квартире она слышала в подъезде крики женщины, шум, но что там происходило, она не видела, но в подъезде явно было что-то не в порядке. Все бегали в хаотичном порядке из квартиры в подъезд и обратно. Через какое-то время в квартиру вернулся ее муж и сказал, что им лучше уйти домой. Они собрались и спустились вниз. Когда они вышли в подъезд, в нем были сотрудники полиции. На улице стояло много сотрудников полиции, Е с закованными руками без одежды и обуви, А, муж Е – А (он тоже вроде бы был в наручниках).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К подтвердила оглашенные судом показания, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля К1 оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ А и ФИО3 позвали их с женой К2 в гости. Ближе к вечеру они приехали по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, квартиру не помню, но на 3 этаже. В квартире была А ее супруг ФИО3, трое их детей, а также женщина и двое мужчин. Они отдыхали, пили пиво, общались, играла громко музыка. Примерно после 23.00 в дверь квартиры начали стучать, он находился на кухне, дверь открыла А. В квартиру зашел мужчина в форме сотрудника полиции, но с ним была также женщина, также в форме сотрудника полиции. Далее сотрудники полиции, он, а также А вышли в подъезд, где сотрудник полиции женщина составляла протокол на А за шум в квартире в неположенное время. Он тем временем стоял и беседовал с сотрудником полиции мужчиной. Когда они составили протокол и А уже должна была его подписать, в подъезд вышел мужчина Свидетель №1, с которым они закурили сигареты, сотрудник полиции (мужчина) выразил недовольство в их сторону по поводу курения в подъезде. После этого между Л и сотрудником полиции начался диалог на повышенных тонах. Далее он (К) отошел к А, пропустил пару минут, в какой-то момент он повернул голову и увидел, что сотрудник полиции находясь на один пролет внизу завернул Л руки, после чего пристегнул его к периле правой рукой, в этой суматохе слева от него у А с сотрудницей полиции женщиной, начался конфликт. Дальше он поднялся наверх к квартире, начала выходить жена Л, которая прошла до него, поскольку он сильно кричал и звал жену. Начала громко кричать «отпустите моего мужа» у нее была небольшая паника. Жена Л спустилась вниз, там же стояли сотрудники полиции и А После этого в подъезд вышел второй мужчина из квартиры плотного телосложения (его имя он не знает) и вышел ФИО3, который с данным мужчиной что-то не поделили, они немного потолкались, и мужчина завел ФИО3 обратно в квартиру. Через какое-то время приехали еще сотрудники полиции, которые потихоньку вывели Л и его жену (ее тоже заломали) на улицу. Он предполагает, что ФИО3 никому ничего не делал, у него началась заварушка только с мужчиной (гостем), он ему сказал не вылазить из квартиры.
В судебном заседании свидетель К1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, на вопросы председательствующего уточнил, что не видел сам конфликт ФИО3 и другого гостя, который произошел на лестничной площадке, поскольку он сам (К1) стоял в это время спиной к ним и его внимание было обращено в другую сторону, в связи с этим, он не может однозначно утверждать, что в ходе произошедшего конфликта к ФИО3 подходил сотрудник полиции ФИО5.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель №2 и другом А, пришли в гости к А и ФИО3. Распивали спиртные напитки на кухне, играла громко музыка. После 22 часов он услышал, что приехали полицейские, которые в коридоре беседовали с А. Через какое-то время он вышел в подъезд, поднялся на один этаж, чтобы покурить, внизу стояли 2 полицейский (женщина и мужчина). Мужчина сделал замечание по поводу курения и начался конфликт. Полицейский начал говорить за какие-то статьи. После этого Свидетель №1 достал телефон и решил начать снимать все на видеокамеру, но не успел. Оба сотрудника полиции начали забирать у него телефон и заламывать ему руки. Сотрудники полиции завели ему руки за спину, после чего мужчина полицейский оперся ему в спину в область позвоночника и потянул руки наверх, в этот момент у него хрустнула рука, произошёл перелом, он закричал, что ему наручниками перетянуло руки. После чего женщина полицейский ушла за помощью в лице сотрудников Росгвардии. В подъезде, помимо него находилась А. Пока он был пристегнут, начал звать на помощь свою жену и ФИО3. Выскочила жена, у нее случилась истерика, она начала кричать, на что его перестегнули двумя руками и потащили вниз тот же сотрудник полиции (мужчина) и другие сотрудники Росгвардии.
Отвечая на вопросы председательствующего свидетель Свидетель №1 показал, что находясь пригнутым к перилам, он стоял на коленях, его лицо было опущено и он не мог видеть что происходило за ним (со стороны входа в квартиру), в том числе, он не видел что там происходило с сотрудником полиции ФИО5.
Из показаний свидетеля В, оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 112-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №2 и Л с которыми поехал, к ее сестре С в гости, адрес ее сестры он не помнит. По приезду к сестре Свидетель №2 они сидели, выпивали, громко слушали музыку. Помимо них были еще люди, но их он не знает. Был муж сестры Свидетель №2. Ближе к 22 часов 00 минут к ним в квартиру постучали сотрудник полиции. Через какое-то время в коридоре кто-то начал ругаться, в связи с чем, сотрудники полиции вышли в подъезд. Он все это время оставался на кухне. Минут через 20 в подъезде начался шум, выйдя он увидел, что Свидетель №1 был пристегнут наручниками, сказал ему идти на 1 этаж искать Свидетель №2, он спустился на 1 этаж, там Свидетель №2 спокойно разговаривала с сотрудником полиции. После он вернулся обратно в квартиру, оделся, чтобы выйти на улицу. Пока он ходил, не помнит когда, но он споткнулся и ударился бровью о периллу. При нем никто из его знакомых в тот день к сотрудникам полиции физической силы не применял.
В судебном заседании свидетель ФИО2 также указал, что видел как ФИО3 выходил в коридор и он (В) его затащил обратно в квартиру. Во время произошедших событий он выходил также на улицу, что происходило в это время в подъезде, он не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом ввиду выявленных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119) следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом и двумя детьми. Соседей из <адрес> знает, в ней проживают А Алёна с гражданским мужем А, тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. После 22 час. 00 мин. она услышала громкие разговоры в подъезде, выглянула в подъезд, увидела, что там стоит А и беседует с двумя сотрудниками полиции, позади А стоял мужчина в серой кофте плотного телосложения. Минут через 5 она услышала шум в подъезде, было ощущение, что кто-то толкается. Она приоткрыла входную дверь, но не выходила, наблюдала происходящее в прорезь двери предбанника. Ей не было видно, что кто-то борется, она только слышала. Далее она услышала, как какой-то мужчина начал кричать: «Отпусти руки, мне больно, ты мне руку сломал», а потом стал кричать: «Леха», очень громко. В конечном итоге она увидела как ФИО3 вышел в соседний предбанник и стал громко говорить: «Чё вы делаете, отпустите его. Вы же ему руки ломаете». После этого мужчина вышел из квартиры, спустился вниз, пробыл там не много времени и поднялся обратно. Что он там делал, она не видела, тот участок ей видно не было. Позже ей стало известно, что мужчина, который звал А, это муж сестры А – Е. Потом она закрыла изнутри дверь, посмотрела в окно, которое выходит во двор, увидела, что приехали 2 машины полиции и на улице стояли мужчины в униформе с автоматами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные судом показания, наличие выявленных противоречий объяснила давностью произошедших событий, при отвечая на вопросы председательствующего указала, что она постоянно не наблюдала за происходящим в подъезде, поскольку возвращалась в свою квартиру, однозначно не может утверждать, что ФИО3 более не выходил из квартиры, при этом отмечает, что в коридоре слабое освещение и что лиц ей было не видно, она распознавала всех по голосам.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172, 136-138) осмотрены должностной регламент (должностную инструкцию) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску ФИО4 на 7 л., (т. 1 л.д.50-56) должностной регламент (должностную инструкцию) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску ФИО5 на 8 л. (т. 1 л.д.61-68), выписка из приказа на ФИО4 на 1 л. (т. 1 л.д.57), выписка из приказа на ФИО5 на 1 л., (т. 1 л.д.60), постовая ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. (т. 1 л.д.58-59), согласно которым ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и выполнял обязанности по охране общественного порядка.
На основании постановления указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 173-174).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-172, 175-189, 136-138, 211-224) осмотрены видеозаписи с камеры «Дозор-40» на оптических дисках, диск № (11 видеофайла формата «AVI Video Fila») «№ Видеозапись с камеры «Дозор-42» на диске папка с наименованием «42» в которой обнаружено (20 видеофайла формата «AVI Video Fila»), №
На основании постановления органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ указанные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 190-191).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49, 52-53) осмотрены: информация о поступившем сообщении в ОП № УМВД России по городу Хабаровску о вывозе на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. На 112 поступило сообщение: «<адрес> 5-12 в <адрес> нападение на сотр. полиции драка. Наряд ППС приехал по вызову. Очень много пьяных. 03 требуется.», вызывали с номера телефона – №. В ходе следствия установлено, что телефон № принадлежит Свидетель №3; информация о поступившем сообщении в ОП № УМВД России по городу Хабаровску о вывозе на адрес: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. заявитель Свидетель №3.
На основании постановления органа следствия указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных материалов дела (т. 1 л.д. 50)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей А, К и.В. и В.А., Свидетель №1 суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствами по уголовному делу. К пояснениям указанных свидетелей, о том, что ФИО3 не наносил ударов сотруднику полиции ФИО5 суд относится критически, поскольку, данный вывод свидетелей основан на предположениях и опровергается другими доказательствами по уголовному делу, помимо этого, как установлено из допросов вышеназванных свидетелей, все они подтверждают факт прибытия сотрудников полиции, их нахождения в доме, произошедший конфликт, но не один из указанных свидетелей, как они сами пояснили, постоянно не находился в месте где ФИО3 применил в отношении сотрудника полиции ФИО5 насилие, каждый из свидетелей на какое-то время отлучался, в связи с чем, каждый из них не мог беспрерывно наблюдать события происходившие на лестничной площадке между 2-3 этажами.
Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять в полной мере подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №6, который суд также признает достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.
По окончании проведенных следственных действий все свидетели и потерпевший были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли.
При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №6, а также свидетелей А, К2 и В.А, Свидетель №1 (в части не противоречащей иным доказательствам) являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.
Судом не установлено факта применения к ФИО3 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.
Давая оценку показаниям подсудимого П суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, в только той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, поскольку в этой части показания, подробны и последовательны. Занятая подсудимым позиция не признания вины расценивается судом как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Всесторонне изучая доводы подсудимого ФИО3 о не причастности к инкриминируемому деянию, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, потерпевший и непосредственный очевидец преступления свидетель ФИО4 прямо указали на ФИО3 как на лицо, применившее насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5.
Доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причин для оговора ФИО3, у указанных лиц не имелось.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела, вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.
Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что ФИО5 являлся сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании, представился, действовал в соответствии с предоставленными ему ФЗ РФ "О полиции" полномочиями, в том числе по пресечению административных правонарушений. Обстоятельств, свидетельствовавших о том, что в момент совершения преступления, потерпевший ФИО5 действовал не в рамках своих полномочий, судом не установлено.
В свою очередь действия ФИО3 – удар ногой и сдавливание шеи потерпевшего ФИО5, были направлены на воспрепятствование исполнению им своих служебных обязанностей. Характер действий подсудимого, которому было известно, что потерпевший ФИО5 являлся представителем власти, в период исполнения им своих должностных обязанностей свидетельствует об умысле ФИО3 на совершенное им преступление.
Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.
Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.
ФИО3 судим (т.2 л.д. 25-28), имеет не снятую и не погашенную судимость, не состоит на учёте у врача-психиатра и нарколога (т.2 л.д. 33, 34), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 36), официально трудоустроен, холост, имеет на иждивении детей, обнаруживает наличие ряда хронических заболеваний.
Анализируя поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание отсутствие учёта в врачей психиатра и нарколога, суд признаёт ФИО3 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, совершенного в период не снятой и непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.
На основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает: наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО3 суд относит рецидив преступлений.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно употреблял в этот день спиртные напитки, вместе с тем, не нашло своего подтверждения то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления оказало на его поведение существенное влияние.
С учётом наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, принимая во внимание сведения о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 72.1 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.
Учитывая в совокупности в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при определении его срока.
Принимая во внимание в полной мере наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО7 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
приговор и л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.
Одновременно разъяснить ФИО3, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: видеозаписи с видеорегистратора дозор № и № (всего на 3 оптических дисках) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Прокопов