Дело №2-789/2022

68RS0013-01-2022-001604-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

17.05.2022 ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец по ошибке отправила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 575000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств и чеками по операциям Сбербанк-Онлайн. Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы у истца пере ответчиком также не имелось. Указала, что первоначально подавался иск к ПАО «Сбербанк», однако при рассмотрении дела было выяснено, что ПАО «Сбербанк» не являлся надлежащим ответчиком, так как средства были переведены на счет ФИО2 В связи с изложенным, на основании ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному справкой УФМС ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, а также с помощью размещения информации о рассмотрении дела в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.): по смыслуст. 1102ГК РФ в предметдоказыванияпотребованиям о взысканиинеосновательногообогащениявходятследующиеобстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) Верховный Суд РФ также указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистцавозлагаетсяобязанностьдоказатьфактприобретенияилисбереженияимуществаответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.10.2019, 07.10.2019, 25.09.2019 истцом на банковский счет ФИО2 .... были осуществлены денежные переводы на общую сумму 575000 рублей.

Данный факт подтверждается представленными истцом в суд чеками по операциям Сбербанк онлайн, отчетом по движению денежных средств по счету ФИО1 за период с 07.10.2019 по 08.10.20219 и за 25.09.2019, представленным по запросу суда Управлением обработка запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра ПАО Сбербанк.

В силу требований ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, соответственно определить размер исковых требований, предъявляемых к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 .... рождения, .... в пользу ФИО1, .... .... денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 51000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, факт оплаты которой подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 29.... в пользу ФИО1, .... - денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев