Дело № 2-802/2023
Категория №2.206
УИД 36RS0004-01-2022-008756-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 17.11.2020 года по 15.04.2022 года истцом были переведены ПAO Сбербанк № 9013/90134 денежные средства в размере 92 600 рублей.
Вся указанная выше сумма была уплачена в качестве погашения кредита по контракту 0043-Р-1987880940 от 02.12.2013 года за мать истца - ФИО7, умершую ДД.ММ.ГГГГ.
Зная о наличии у неё кредитной карты ПАО Сбербанк, после её смерти истец обратилась к сотрудникам банка, расположенного по адресу: <...>. Объяснив ситуацию, истец предоставила им свидетельство о смерти и попросила приостановить начисление процентов сроком на 6 месяцев (срок вступления в наследство). На тот момент истец не знала, что наследственного имущества у ее матери никакого нет. Истцу ответили, что платить необходимо сразу после смерти заёмщика, в противном случае будут начислены большие проценты. При этом кредитную карту умершей ФИО7 заблокировали и открыли счёт на имя ФИО7 в структурном подразделении ПАО Сбербанк №9013/90134, расположенный по адресу: <...>, куда истица ежемесячно в течение 17 месяцев переводила денежные средства. При очередном посещении банка для перевода денежных средств, истец попросила предоставить ей выписку по счёту для того чтобы узнать остаток долга. В данной просьбе истцу отказали, и попросили предъявить свидетельство о праве на наследство, которого у истца нет, т.к. наследственного имущества у умершей не было.
При обращении в юридическую консультацию истцу стало известно, что при отсутствии имущества, за счёт которого наследники могли бы нести ответственность по долгам умершего, долг умершего нельзя перенести на наследников, т.е. отсутствовали установленные законом основания для погашения кредитных обязательств умершего.
02.08.2022 года истец обратилась в ПАО Сбербанк № 9013/90134, расположенный по адресу: <...> с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения. После чего, истец получила ответ, в котором ответчик отказал истцу в возврате.
После смерти умершей ФИО7 на основании приказа № 155-Ф от 29.01.2021 года истец назначена опекуном над недееспособной ФИО11, которая является родной сестрой истца. Как указывает ФИО1, единственным источником ее дохода является ежемесячная оплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы. Размер выплаты составляет 10 000 рублей в месяц. Как следует из иска, указанная денежная сумма является единственным источником дохода истца, т.к. работать возможности истец не имеет.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 92 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 596,85 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты заключило с последней Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0043-Р-1987880940 и предоставило клиенту кредитную карту.
В соответствии со ст.ст. 432, 437-438 ГК РФ указанное заявление является акцептом оферты, на указанные правоотношения сторон распространяются правила гражданского законодательства о договоре. В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ кредит предоставлен Банком на условиях платности и возвратности.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом (далее - Индивидуальные условия), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru.
Со всеми вышеуказанными документами клиент ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выдачу карты.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.
Согласно искового заявления ФИО1, истец в период с 17.12.2020 по 15.04.2022 в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту 0043-Р-1987880940 заключенному с ФИО7 действуя добросовестно и осмотрительно, внесла 92600 руб., выплачивая долг своего наследодателя. Однако, впоследствии выяснилось, что имущества после смерти ФИО7 не осталось.
Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Обязательство по выплате задолженности по эмиссионному контракту 0043-Р-1987880940 относится к обязательствам не связанным неразрывно с личностью заемщика, а значит не прекращается смертью.
На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В силу п 20. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 3 13 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1 102 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм закона, а так же, позиций ВС РФ выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", а так же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГПК РФ, обязательства, возникающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника ввиду чего, банк может принять исполнение от любого лица. Довод истца о том, что банк был не вправе принимать исполнение за должника, и как следствие уплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату, является несостоятельным, так как пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1 109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В данном конкретном случае, не имело место неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ как таковое, ввиду того, что денежные средства внесены в счет гашения задолженности по эмиссионному контракту 0043-Р-1987880940 заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО7, т.е. внесение денежных средств не было ошибочным, денежные средства внесены добровольно ФИО1 в счет гашения определенного обязательства, основанного на письменной сделке, данные платежи не являлись счетной или технической ошибкой, а внесены как добросовестное исполнение обязательства, о чем и указывает сам истец. Согласно указанным выше позициям высших судов и требованиям закона, Банк так же действовал в рамках закона и договора, справедливо рассчитывая на возврат выданных в кредит средств, и как следствие принимал поступающие платежи.
Кроме того, согласно отчету по счету карты (0043-Р-1987880940) от 01.01.2021г. составленном за период с 02.12.2020г. по 01.01.2021г., следует, что внесенным платежом от 17.12.2020г. погашена в том числе и просроченная задолженность в сумме 6188.53 руб.. что полностью согласуется с положениями п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Так же. согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Ввиду позиции ВС РФ внесение каждого очередного платежа по кредитному договору (эмиссионному контракту) является обособленной отдельной оспоримой сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с действующим законодательством РФ, а в силу положений действующего законодательства для оспаривания сделок устанавливается специальный срок исковой давности - один год, таким образом срок исковой давности по совершенным платежам пропущен. Кроме того, соответствующие требования об оспаривании указанных сделок истцом не заявлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Горшенев
Изготовлено 9.03.2023г.