РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/25 по иску ООО Бизнес Решения Авто к ООО Формула фио, фио фио о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Бизнес Решения Авто обратилось в суд с иском к ООО Формула фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 02.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по решению суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2024 года по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством - такси марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО Формула фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству EXEED, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии – фио состоял в трудовых отношениях с ООО Формула фио. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО Фаворит», стоимость восстановительного ремонта EXEED, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составляет сумма Также истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в адрес Ресо-Гарантия, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма Таким образом, ущерб полностью истцу не возмещен
Представитель истца ООО Бизнес Решения Авто в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Формула фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО Формула фио, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО УК Мармаг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Формула фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2024 года в 11ч. 00мин. на 44км+300м а/д А105 подъезд к адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля - такси марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля Хавал, регистрационный знак ТС, под управлением фиоугли; EXEED, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО Бизнес Решения Авто.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административно правонарушении, вынесенным в отношении фио, согласно которому последний за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в результате указанной аварии транспортному средству EXEED, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 8011/ЭЗ/11022025, составленному экспертом ООО Фаворит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED, регистрационный знак ТС, без учета износа т/с составляет сумма
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства EXEED, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма
Между тем, выплаченного страхового возмещения не хватило, чтобы полностью возместить причиненные истцу убытки.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства, посредством которого причинен вред, является ООО Фаворит
Ответчиком ООО Формула фио в материалы дела представлен агентский договор № 1904/24 на оказание услуг от 19 апреля 2024 года, заключенный между принципалом ООО Формула фио и агентом фио, в соответствии с которым агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия в объеме, указанном в договоре, от своего имени в интересах и за счет принципала за вознаграждение, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.
В соответствии с п. 1.2 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным непосредственно принципал.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Суд, оценив условия агентского договора, принимая во внимание положения ст. 1005 ГК РФ, исходит из того, что в данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси, фио действовал от своего имени.
Напротив, согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО Формула фио является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Доводы представителя ООО Формула фио о том, что ООО Формула фио является ненадлежащим ответчиком и требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к фио, с которым заключен агентский договор, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно ООО Формула фио является собственником, владельцем транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе судебного разбирательства факт получения фио такого разрешения своего подтверждения не нашел, в то время как в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС использовалось в качестве такси.
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, как законным владельцем источника повышенной опасности, является ООО Формула фио, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.
Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком также не представлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО Фаворит № 8011/ЭЗ/11022025, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Формула фио в пользу ООО Бизнес Решения Авто в счет возмещения ущерба сумма, как разницы между суммой ущерба, определенной экспертом без учета износа т/с в размере сумма и выплаченным истцу страховым возмещением в размере сумма (1 085 688,48 -400 000), при этом в удовлетворении исковых требований к фио полагает необходимым отказать.
В требованиях же истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.04.20254 по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. При этом, в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Формула фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, представитель истца участия в судебных заседания не принимал), суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО Формула фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО Бизнес Решения Авто к фио фио о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов, отказать.
Взыскать ООО Формула фио в пользу ООО Бизнес Решения Авто в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025