РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием сурдопереводчиков фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2022 по иску фио Насрулы Расуловича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с настоящим иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к заемщику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между сторонами путем составления письменной расписки договору займа от 09.02.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 10.02.2019 по 09.02.2022 в размере сумма, а далее по дату фактической уплаты задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора сроком на 3 года предоставил ФИО1 заем в размере сумма, от надлежащего исполнения обязательств по возврату которого последняя уклонилась, оставив направленную в ее адрес претензию без ответа.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований и отклонении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, ссылаясь, в том числе на то, что стороны являются давними знакомыми и имели доверительные отношения, поэтому истец согласился одолжить ответчику указанную сумму денежных средств в связи с имеющимися у нее житейскими проблемами, при этом после просрочки задолженности ответчик регулярно обещала вернуть долг, чего не исполняла и что явилось основанием для направления в ее адрес 05.03.2019 соответствующей претензии, полученной ею 14.03.2019, но оставленной без ответа, тогда как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, предусматривающего непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо установленного договором срока как отказ в удовлетворении претензии, поступивший на 30 день либо в последний день установленного договором срока, что указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, вместе с тем заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основания пропуска которого объективно послужило исключающее возможность подать иск обстоятельство, заключающееся в подтверждении ответчиком на протяжении длительного времени возврата долга и разумных ожиданиях в исполнении обязательства, при том, что ранее имевшиеся у ответчика перед ним обязательства исполнялись ею надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывая, в том числе на то, что ФИО1 денежные средства от истца не получала и таковых у последнего не имелось, при этом, истец является пенсионером и инвалидом детства по слуху; одновременно заявили о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, начало которого следует определять днем исполнения обязательств – 09.02.2019, тогда как иск предъявлен лишь 26.02.2022.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе показания раннее допрошенного в качестве свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 09.02.2016 ответчик ФИО1 получила от истца фио денежные средства в размере сумма сроком на три года в присутствии свидетелей фио и фио, что подтверждается соответствующей распиской.

Заемные денежные средства подлежали возврату ФИО1 не позднее 09.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, займодавцем ФИО2 05.03.2019 в адрес последней была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по состоянию на 05.03.2019 в размере сумма в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Возражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик ссылалась, помимо пропуска срока исковой давности для обращения в суд, на то, что ею фактически денежные средства по такой расписке не получались и данной суммой денежных средств займодавец не располагал.

Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, выданная истцу ответчиком расписка от 09.02.2016 дословно гласит: «Я, ФИО1 … получила сумма в 3 года срок фио Нарсула Расуловичу…».

При этом, вопреки доводам ответчика, наличие у истца предоставленной в долг суммы в размере сумма подтверждено соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в частности:

- расходными кассовыми ордерами от ООО «Статус» за период с 02.12.2014 по 03.03.2015 на общую сумму сумма;

- расходными кассовыми ордерами от МПО «Статус» за период с 19.05.2015 по 26.01.2016 на общую сумму сумма;

- выпиской о состоянии вклада фио в ПАО Сбербанк за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 31.12.2016;

- договором купли-продажи транспортного средства от 01.11.2015, в соответствии с которым фио приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный № VIN: VIN-код, стоимостью сумма;

- справкой о выплатах от МИЦ ПФР от 28.11.2022, в соответствии с которой ФИО2 получал пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в общем размере сумма

Факт передачи заемных денежных средств ответчику по названной долговой расписке также подтвержден свидетельскими показаниями фио, присутствующей при предоставлении займа согласно данной расписке.

При таких данных, учитывая, что в расписке от 09.02.2016 наличествует конкретное указание как на размер полученной от истца суммы денежных средств ответчиком, так и на обязательство последней возвратить таковую в определённый срок, при том, что факт наличия у займодавца обозначенной суммы займа объективно подтвержден ходе рассмотрения дела и предоставление суммы займа осуществлялось при свидетелях, из которых фио такую передачу денежных средств подтвердила и в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что данная расписка не содержит иных слов или выражений, ставящих под сомнение, что денежные средства по нему получены ответчиком, суд отклоняет приведенные стороной ответчика доводы о том, что последней денежные средства по такой расписке не получались, в связи с чем правовых оснований полагать, что договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью у суда не имеется.

Тем самым, факт предоставления ответчику подлежащего возврату не позднее 09.02.2019 займа по расписке от 09.02.2016 в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств его возврата со стороны заемщика ФИО1; факт наличия у ответчика инвалидности правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, которое суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

В силу статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая, что срок возврата денежных средств по упомянутой расписке был определен до 09.02.2019 и о нарушении своего истец узнал не позднее указанной даты, следующий за этой датой день является началом исчисления установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о том, что 10.02.2022 он истек.

Приведенные стороной ответчика доводы о прерывании течения срока исковой давности на период направления досудебной претензии, права ответа на которую составляет 30 дней, суд исходит из того, что направление истцом ответчику досудебной претензии не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора данной категории во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы стороны истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком на протяжении длительного времени, суд исходит из того, что такие аргументы соответствующими средствами доказывания в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Принимая во внимание изложенное, инициированный 26.02.2022 настоящий иск о взыскании долга по расписке от 09.02.2016 подлежит отклонению вместе с производными требованиями о взыскании начисленных на задолженность в порядке ст. 811 ГК РФ процентов, поскольку предъявлен за пределами установленного ст. 200 ГК трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для восстановления которого при отсутствии доказательств наличия связанных с личностью истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявления иска, к которым доверительные отношения сторон не относится, не имеется.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов у суда также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Насрулы Расуловича к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2022 г.