УИД 77RS0035-02-2021-007391-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2022 по иску Винера Натана к ФИО1 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, указывая в исковом заявлении, что 27.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчиком были нарушены условия договора в части порядка и сроков оплаты. 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору и выплате неустойки. По состоянию на 11.10.2021 неустойка ответчиком истцу не выплачена и составляет сумма. В связи с этим истец обратился за судебной защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 27.07.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 58 (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1 договора ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить согласно условиям договора следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом: кадастровый номер 77:22:0020118:587, площадью 336,3 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес.

2. адрес, на котором расположен жилой дом: кадастровый номер 50:27:0020118:271, общей площадью 1590 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена жилого дома составляет сумма, цена земельного участка – сумма.

Пунктом 2.4 договора, определен порядок оплаты:

- сумма перечисляются покупателем на счет продавца в момент подписания договора;

- сумма перечисляются покупателем на счет продавца не позднее 01.08.2020 включительно;

- сумма перечисляются покупателем на счет продавца не позднее 01.02.2021 включительно;

- сумма перечисляются покупателем на счет продавца не позднее 01.08.2021 включительно.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом: кадастровый номер 77:22:0020118:587, площадью 336,3 кв.м, по адресу: Москва, адрес, адрес, а также на земельный участок: кадастровый номер 50:27:0020118:271, общей площадью 1590 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: адрес, адрес, адрес (л.д. 62-69).

Условия договора в части порядка и сроков оплаты были нарушены ответчиком, в связи с чем 13.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору и выплате неустойки (л.д. 17-22).

По состоянию на 11.10.2021 неустойка ответчиком истцу не выплачена и составляет сумма.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего иска, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.9.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обсуждая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере сумма согласно представленному истцом расчету (л.д.23), который суд признает правильным, арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявление представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винера Натана к ФИО1 о взыскании неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Винера Натана неустойку по договору в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев