Дело № КОПИЯ
УИД: №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут 22 сентября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Купецкой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Амраховой О.В.,
с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Шутемовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, 30 <данные изъяты>
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03.07.2023 года около 01 часа 15 минут ФИО1 находясь возле подъезда № <адрес> - Югры, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристегнутому к трубе велосипеду «MONDSHI» модель «MDS» и при помощи имеющихся при нем кусачек (бокорезов) срезал антикражный трос. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «MONDSHI» модель «MDS», номер рамы JFT008703, стоимостью 18922 рубля и антикражный трос, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в личных целях. В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18922 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Шутемова Л.Т. поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Потерпевшая ФИО4, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указала, что участвовать в судебном заседании не желает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.
Государственный обвинитель Шабалина С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде штрафа, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, совершение преступления умышленно, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
№
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ст. 81 УПК РФ: 1) паспорт велосипеда модель MDS номер рамы JFT008703, велосипед «MONDSHI» модель «MDS», номер рамы JFT008703, возвращенный ФИО4 – оставить в ее распоряжении; 2) антикражный трос велосипеда, боковые кусачки (бокорезы) – уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Купецкая
КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2023 года
Подлинный документ находится в деле №
УИД: №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Купецкая Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи ________________Амрахова О.В.