№ 2-131/2023
24RS0012-01-2022-001202-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности №V от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков в размере 114 106 руб., неустойки - 37 670,78 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы - 5 300 руб. Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №). 12.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, в котором последний признан потерпевшим. Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, 20.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт выдано не было, 04.07.2022 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 55 600 руб. в качестве возмещения убытков. Также ответчик сообщил, что принял решение о замене натурального возмещения затрат на выплату денежного возмещения (с учетом износа) в одностороннем порядке. Между тем, истец согласия на выплату денежного возмещения не давал. Кроме того сумма возмещения явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта. Так, истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы, за которую он понес расходы в размере 5 300 руб., и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 606 руб. С учетом разницы, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 106 руб. Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за нарушение сроков для выдачи направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 670,78 руб. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование». В досудебном порядке истец обращался к Финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично. Однако, истец с таким решением не согласен и считает его не соответствующим закону.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, однако направил в суд своего представителя, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что истец при обращении в страховую компанию, выбрал денежную форму страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, заявлений о ремонте транспортного средства от потерпевшего не поступало. Денежные средства были переведены ФИО1 по указанным им реквизитам в соответствии с заключением экспертизы, организованной страховой компанией, а также решением Финансового уполномоченного. Несение убытков в заявленном размере истцом не доказано, платежных документов о ремонте не представлено. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 12.06.2022 в 18-32 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «Практик» под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО: ФИО1 по страховому полису серии ХХХ №, ФИО5 – по договору серии ТТТ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО5
20.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
При этом, при обращении с вышеуказанным заявлением истцом не выбран способ урегулирования события по факту ДТП, однако указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, о чем проставлены соответствующие отметки в заявлении как на первой его странице, так в п. 4.1, п. 4.2.
16.06.2022 страховой компанией, с участием истца, проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 16.06.2022
Также, по инициативе АО «АльфаСтрахование», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению № от 29.06.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 91 821,90 руб., с учетом износа – 55 600 руб.
04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022.
Письмом от 05.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 26.07.2022 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в сумме 134 000 руб., расходов на эвакуацию 6 000 руб., а также неустойки и расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований представил заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 606 руб.
Из платёжного поручения № от 02.08.2022 усматривается, что АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 000 руб. на проведение эвакуации транспортного средства. Письмом от 16.09.2022 страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении его требований.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО1 составила 61 600 руб. (55600+6000).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением № от 13.10.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано 19 900 руб. в счёт доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и убытков в связи с не организацией ремонта транспортного средства отказано. Кроме того, указано, что неустойка, начисляемая на сумму 19 900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, за период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от 19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. в соответствии с вышеприведенным решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, считает его не соответствующим законодательству, в связи с чем обратился в суд.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением досудебной экспертизы от 12.07.2022, подготовленной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороной истца, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021)).
Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, о наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме можно сделать вывод при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги по указанным реквизитам.
Как указывалось выше, 20.06.2022 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 принято заявление, заполненное по форме, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, о чем в пункте 4.2 заявления сделана соответствующая отметка.
При этом в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (п. 4.1), где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления ФИО1 не проставлено, наименование СТО не указано.
Из платежного поручения № от 04.07.2022 усматривается, что страховая компания перечислила денежные средства в счет страхового возмещения по указанным ФИО1 реквизитам.
Таким образом, поскольку заявление подписано собственноручно потерпевшим (ФИО1), предполагается, что с подписываемым документом последний ознакомлен. Кроме того, ФИО1 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты путем заполнения соответствующей графы. При этом доказательств того, что при отсутствии банковских реквизитов заявление не было бы принято страховщиком к рассмотрению, суду не представлено.
Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 114 106 руб., которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению досудебной экспертизы (189 606 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным (75 500 руб.).
Обосновывая требования иска в данной части, ФИО1 указывает, что данные убытки представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с рыночными ценами, т.е. фактически необходимыми расходами на восстановительный ремонт автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой. Поскольку страховщиком обязанность по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых к тому оснований не исполнена, убытки в указанном размере подлежат возмещению в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15, ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время автомобиль отремонтирован частично, однако в какой части, кем не пояснил, данные об оплате ремонта на заявленную сумму (114 106 руб.) суду не представил. Таким образом, факт возникновения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта, организованного потерпевшим самостоятельно, в заявленном размере истцом не подтвержден.
Кроме того, как установлено выше, выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, учитывая выбранный потерпевшим способ.
Также необходимо отметить, что страховой компанией направлялись запросы в СТОА, с которыми на момент ДТП у страховщика были заключены договоры, о ремонте транспортного средства истца, на которые получены отказы в проведении восстановительного ремонта.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется, сторонами данное заключение, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 20.06.2022, следовательно выплата страхового возмещения или мотивированный отказ от нее должен был быть осуществлен в срок до 11.07.2022 включительно, а с 12.07.2022 подлежит начислению неустойка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата истцу страхового возмещения в размере 55 600 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» 04.07.2022, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО сроках.
Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 19 900 руб.
Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.07.2022по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 19 900 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка на сумму 19 900 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного.
Между тем, как указывалось выше указанное решение страховщиком исполнено 19.10.2022, то есть в пределах установленных сроков, в связи с чем требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.
В части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено следующее.
ФИО1, не согласившись с размером определённого ответчиком на основании экспертизы ущерба, провел независимую экспертизы в вышеуказанной организации, после чего обратился с претензией к страховщику, а затем, в связи с отказом, к Финансовому уполномоченному.
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 5 300 руб., что подтверждается договором № от 08.07.2022, а также справкой по операции от 08.07.2022.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Обращение как в финансовую организацию, так и к финансовому уполномоченному осуществляется путем направления заявления и обращения соответственно в письменной или электронной форме.
При этом, как стандартная форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию, утвержденная решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол № 4), так и форма обращения к Финансовому уполномоченному, согласно ст. 17 Закона № 123-ФЗ, и не содержат в перечне необходимых документов обязательного приложения к ним экспертного заключения.
Таким образом, несмотря на то, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров, однако он не обязывает потребителя в проведении независимой экспертизы как подтверждение заявленных им требований, в связи с чем расходы ФИО1 на проведение экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не являлись необходимыми, а соответственно требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года