Судья: Буряченко Т.С. Дело № 22-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

судей Гаренко С.В., Марочкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чернева С.С.,

потерпевшего Н.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мага Г.И. и дополнениям прокурора г. Советка Калининградской области Федорова А.В., апелляционным жалобам: адвоката Чернева С.С. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших Н.Н., Е.Е., К., адвоката Горбунова И.О. в интересах потерпевших Ш.Ш. и З.З. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 октября 2020 приговором Советского городского суда (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей В.В.) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ф.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Е.Е. и К.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ш.Ш.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим З.З.) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: К. и Е.Е. на сумму 82 054 долларов США и 20 000 Евро по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пользу каждого; Ш.Ш. на сумму 2 000 000 рублей; Ф.Ф. на сумму 350 000 рублей; Н.Н. на сумму 1 500 000 рублей; З.З. на сумму 6 443 120 рублей – оставлены без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Чернева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшего Н.Н. и адвоката Горбунова И.О. в интересах потерпевших Ш.Ш. и З.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в помещении <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Е.Е., 07 марта 2017 года – 72 054 доллара США и 10 000 евро на сумму 5 289 961 рублей 40 копеек, 06 октября 2017 года – 10 000 долларов США и 10 000 евро на сумму 1 253 598 рублей, всего на общую сумму 6 543 560 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Он же, 17 декабря 2017 года находясь в помещении <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Ш.Ш. 2 000 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, в период с 03 марта 2018 по 05 марта 2018 года в помещении <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Ф.Ф. 350 000 рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере.

В период с 25 августа 2017 года по 25 августа 2018 года, ФИО1, находясь в помещении <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Н.Н. 1 500 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Так же, ФИО1 в период с 27 августа 2017 года по 19 декабря 2017 года, находясь в помещении дома <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у З.З. 86 000 евро на сумму 5 993 340 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по факту хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, у потерпевшей В.В. 2 750 000 рублей, причинив последней особо крупный ущерб, имевшее место при заключении договора займа в июне 2018 года, письменно датированного 18 сентября 2017 года, в помещении <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мага Г.И. и в дополнении прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В. выражают несогласие с приговором в части оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей В.В. Указывают, что в судебном заседании было установлено, что в период с 2005 года по 2017 год В.В. передала ФИО1 2 750 000 рублей, которые ФИО1, путем злоупотребления ее доверием, весной-летом 2018 года похитил, заключив с В.В. договор займа, датировав его 18 сентября 2017 года, заведомо зная, что не имеет возможности исполнить обязательства по данному договору. Утверждают, что на данные обстоятельства указывала потерпевшая В.В. в своих показаниях, и не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании. Считают, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 по эпизоду хищения путем злоупотребления доверием у потерпевшего Н.Н. 1 500 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Обращают внимание, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших К. и Е.Е., Ш.Ш., Ф.Ф., Н.Н., З.З. Просят приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Н.Н., в части оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей В.В., в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших К. и Е.Е., Ш.Ш., Ф.Ф., Н.Н., З.З. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чернев С.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 Указывает, что в части совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО2 Е.П. подлежит оправданию за отсутствием события преступления, так как указанные эпизоды полностью повторяют эпизод с потерпевшей В.В., по которому ФИО1 был оправдан, и аналогичны эпизоду с потерпевшим А., уголовное дело по которому было прекращено на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что ФИО1 не мог предполагать о наступлении процедуры банкротства в 2017 году и у него не имелось умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Считает, что органы следствия, сомневаясь в квалификации действий ФИО1 по указанным эпизодам, квалифицировали их то по ст. 159 ч. 4 УК РФ, то по ст. 160 ч. 4 УК РФ, остановившись на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что предъявленное обвинение по эпизоду потерпевшего Н.Н., согласно которому ФИО1 получил от Н.Н. денежные средства в 2014 году, а похитить их решил в 2017 году, не выдерживает никакой критики. Считает, что к показаниям потерпевшего З.З., измененным последним после соглашения с адвокатом Горбуновым И.О., к показаниям его матери и к показаниям свидетеля П., следует отнестись критически. Настаивает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по указанным эпизодам установлены факты передачи денежных средств потерпевшими осужденному ФИО1 ранее 2017 года, то есть до признания его банкротом, а договоры с потерпевшими были просто пролонгированы без реальной передачи денег. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших, установленного судом первой инстанции, у ФИО1 не было. Считает, что по эпизоду с потерпевшим Ш.Ш. ФИО1 подлежит оправданию, в связи с тем, что ФИО1 не получал от потерпевшего деньги в 2017 году, данные денежные средства передавались ФИО1 с 2007 года, а договор займа от 17 ноября 2017 года является безденежным. Полагает, что согласно обвинительного заключения ФИО1 совершил не многоэпизодное преступление, а одно преступление, которое охватывалось единым умыслом в установленный период времени, совершалось одним способом, в одном и том же месте, таким образом все эпизоды мошенничества должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Данному доводу защиты судом не дана оценка в обжалуемом приговоре. Просит обвинительный приговор по эпизодам с потерпевшими Е.Е. и К., Ш.Ш., Ф.Ф., Н.Н., З.З. отменить и прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. в интересах потерпевших и гражданских истцов Ш.Ш. и З.З. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить окончательное наказание ФИО1 сроком 8 лет лишения свободы, при том, что учитывая верхний предел санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений может быть назначено до 15 лет свободы. Полагает, что ФИО1 свою вину не признал, не раскаялся в совершенных преступлениях, вред, причиненный потерпевшим, не загладил и не возместил, гражданские иски не признал. Считает, что суд при определении степени общественной опасности не учел характер и размер наступивших последствий. Указывает, что суд необоснованно оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения, так как требования по искам вытекали не из гражданско-правовых отношений в рамках нарушения обязательств по договору найма, а из уголовно-правовых отношений в рамках взыскания вреда, причиненного преступлениями. Считает, что положения п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в отношении гражданского иска в уголовном деле неприменимы, поскольку полностью лишают потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу возможности возместить вред, причиненный преступлением, за счет имущества осужденного, на которое наложен арест в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, в п. 29 даются разъяснения каким образом должен быть возмещен вред, причиненный преступлением, а п. 34 Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных случаев нарушения прав потерпевших и гражданских истцов, предписывая рекомендовать судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай нарушения прав потерпевшего и гражданского истца. Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание, увеличив его размер до восьми лет за каждое преступление, а по совокупности преступлений до 12 лет, гражданские иски потерпевших Ш.Ш. и З.З. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно оставил его гражданский иск без рассмотрения, приняв во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), и что с даты вынесения указанного определения по отношению к ФИО1 должен быть введен мораторий по удовлетворению любых требований, предъявленных к нему по имеющимся у него денежным обязательствам. Считает, что суд также необоснованно принял во внимание то, что поданный им иск был принят к производству после 01 октября 2015 года, и в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», лишило возможности удовлетворить заявленные им исковые требования. Обращает внимание на то, что при вынесении первого приговора в отношении ФИО1 от 07 октября 2020 года по аналогичным эпизодам, оставленный без изменения в большей части определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 февраля 2021 года, заявленные исковые требования потерпевших были удовлетворены. Просит приговор изменить, заявленный им гражданский иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е.Е. и К. выражают несогласие с приговором в части не рассмотрения заявленного ими гражданского иска. Считают, что суд, сославшись на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и на постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что гражданские иски ими были поданы после 01 октября 2015 года, необоснованно оставил их без рассмотрения. Указывают, что первым приговором Советского городского суда Калининградской области от 07 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным, в том числе и в совершении аналогичных преступлений в отношении других лиц, исковые требования которых были удовлетворены в полном объеме. Данный приговор в большей его части был оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года. Полагают, что их требования, предъявленные к ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба должны быть рассмотрены в порядке ст. 44 УПК РФ и не имеют никакого отношения к арбитражному производству. Просят приговор изменить и удовлетворить заявленные ими гражданские иски в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Мага Г.И., на апелляционные жалобы адвоката Горбунова И.О., потерпевших Е.Е., К., Н.Н. осужденный ФИО1 просит апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Чернева С.С., адвоката Горбунова И.О., потерпевших Е.Е., К., Н.Н. государственный обвинитель Мага Г.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по эпизоду с потерпевшей В.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернева С.С. адвокат Горбунов И.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевших Е.Е., Ш.Ш., Н.Н., З.З. в особо крупном размере и в отношении потерпевшего Ф.Ф. в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в день подписания договора займа никаких наличных денег не присутствовало, так как у него уже не было денег и он не мог потерпевшим вернуть полученные от них ранее денежные средства, а сами потерпевшие ему в тот день также не передавали никаких денежных средств проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевших Е.Е. и К., допрошенных в судебном заседании, следует, что 07 марта 2017 года они передали ФИО3 72 054 долларов США и 10 000 Евро, о чем была составлена расписка, а 06 октября 2017 года они передали ФИО1 еще 10 000 долларов США и 10 000 Евро, о чем также была составлена расписка. Полученные деньги ФИО1 им не вернул.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, К. выдала расписки от 07 марта и от 06 октября 2017 года, подписи от имени ФИО1 на которых, согласно заключениям экспертов №№, выполнены ФИО1

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил факт передачи потерпевшими К. в марте и в октябре 2017 года в общей сложности 82 054 долларов США и 20 000 Евро, о чем в его присутствии ФИО1 были составлены расписки, на которых он также поставил свою подпись.

Потерпевший Ш.Ш., допрошенный в судебном заседании, показал, что по просьбе ФИО1, он передал ему 2 000 000 рублей 17 декабря 2017 года, о чем между ними был заключен договор займа, впоследствии ФИО1 ему деньги не вернул.

На представленной копии договора займа от 17 декабря 2017 года подпись от имени ФИО1, согласно заключению эксперта №, выполнена ФИО1

Из показаний потерпевшего Ф.Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что 03 марта 2018 года он передал ФИО1 350 000 рублей для приобретения иностранной валюты, о чем ФИО1 написал ему расписку. Валюту ФИО1 ему не купил, деньги не вернул. ФИО1 впоследствии заплатил ему 50 000 рублей, но не в счет возвращения похищенных денег, а за понесенные им расходы на адвоката и составление документов в различные организации.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Ф. изъята расписка ФИО1 о получении последним 350 000 рублей на приобретение Евро, подписи и записи от имени ФИО1 на которой, согласно заключению эксперта № выполнены ФИО1

Потерпевший Н.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что 25 августа 2017 года ФИО1, возвращая ему ранее взятые деньги с процентами в сумме 1 500 000 рублей, вновь убедил его дать ФИО1 эти деньги в долг, но уже с большим процентом, на что он согласился, и между ними был составлен договор займа.

Вопреки доводам апелляционного представления, не приведение судом в приговоре заключения эксперта №, согласно которого подписи от имени ФИО1, выполненные в договоре займа от 25 августа 2017 года, который был исследован судом и указан в качестве доказательства в обжалуемом приговоре, выполнены ФИО1, не свидетельствует о невиновности ФИО1 по данному эпизоду и не влечет отмену приговора по данному эпизоду.

Судом приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в том числе и последовательные показания потерпевшего Н.Н., а также приведенные в приговоре документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1

Сам ФИО1 не отрицает свою подпись и факт составления и подписания им данного договора займа.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Н.Н. подтвердил свои показания.

Из показаний потерпевшего З.З., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он неоднократно давал ФИО1 денежные средства по договорам займа, и 27 августа 2017 года он вновь передал ФИО1 153 000 Евро в долг, о чем был составлен договор, согласно которого до 27 числа ежемесячно ФИО1 уплачивал ему проценты. В ходе сверки, проведенной ими 19 декабря 2017 года, сумма долга составила 86 000 Евро, и после этого, ФИО1 ему деньги не вернул.

Согласно протоколу выемки от 11 апреля 2019 года в помещении офиса <данные изъяты> была изъята копия договора займа с ФИО282 от 27 августа 2017 года, подписи и записи от имени ФИО3 на котором, согласно заключению эксперта №, являются изображениями подписей и записей, выполненных ФИО1

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что в его присутствии ФИО1 возвращая З. 153 000 Евро, уговорил того дать эти денежные средства в долг еще раз, на что З.., в присутствии своей матери, согласился.

Из показаний свидетеля Р., <данные изъяты> З.З., допрошенной в судебном заседании, следует, что в ее присутствии ФИО1 вернул ее <данные изъяты> крупную сумму денег, пачки которых она видела, но ФИО1 вновь убедил ее <данные изъяты> передать эти деньги в долг, на что он согласился. Она и присутствовавший при этом П. поставили свои подписи на составленных документах.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре. Имеющиеся в них незначительные неточности не ставят под сомнение их объективность.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 в течение длительного времени получал у потерпевших денежные средства как на хранение, так и под проценты, что не оспаривалось и самими потерпевшими, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы защиты о том, что ФИО1 в представленных расписках и договорах займов указывал недостоверные сведения о получении денежных средств от потерпевших для того, чтобы они могли получить свои деньги через Арбитражный суд, судебная коллегия находит несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами.

Сам осужденный ФИО1 не обращался в судебные инстанции с заявлениями о признании ничтожными оформленные им расписки и заключенные договора займов, и не оспаривал в судебном заседании факт их подписания собственноручно.

Доводы защиты о том, что у ФИО1 не было умысла похищать у потерпевших денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, были проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля О., учредителя <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании, следует, что с момента своего учреждения <данные изъяты> никакую деятельность не вело.

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что учредителями <данные изъяты> являются О. и ФИО1, который также являлся учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, которое приносило доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, и <данные изъяты>, операции по счетам которой не проводились в 2016 году.

Из показаний свидетеля Л., главного бухгалтера <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании, следует, что прибыль поступала только от <данные изъяты> от сдачи в аренду нежилых помещений, по остальным обществам отчетность сдавалась нулевая.

Свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ему неизвестна причина, по которой его <данные изъяты> ФИО1, переписывал на него все свое имущество, в том числе и <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2016 года он работал совместно с ФИО1, у которого в 2017 году начались финансовые проблемы с гражданами, которые передавали ФИО1 денежные средства в долг под проценты.

Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 10 мая 2016 года и 10 августа 2016 года он дал в долг ФИО1 215 416 Евро и 231 979 Евро соответственно, под проценты, и в связи с тем, что ФИО1 не вернул ему деньги в оговоренный срок, он обратился в суд с исками о взыскании данных денежных средств в январе 2017 года и в июле 2017 года, которые судом были удовлетворены. Перед обращением в суд с иском, он инициировал процедуру банкротства ФИО1

Согласно решениям Советского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года и от 31 июля 2017 года с ФИО1 в пользу М. взыскано 20 011 764 рубля.

По информации из Межрайонной ИФНС № 2 по Калининградской области, за период 2016-2017 годов отчетность о прибыли <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учредителем которых являлся ФИО1, не предоставлялась.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 получал от потерпевших денежные средства в крупном и особо крупном размерах в период 2017 года - 2018 года, вместе с тем, ФИО1, зная свое материальное положение, наличие в отношении него судебных решений о взыскании крупных денежных сумм, и не располагая никакой реальной возможностью выполнить свои обязательства перед потерпевшими, умышленно вводил их в заблуждение, гарантируя потерпевшим выплату процентов по переданным денежным средствам и их возврат по первому требованию, и подтверждают его виновность в совершении хищения переданных ему потерпевшими денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что он не совершал данных преступлений, что он говорил потерпевшим о своих финансовых трудностях, которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевшие и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого ФИО1, который не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшим в судебном заседании.

Показания не явившихся потерпевших и свидетелей были оглашены с согласия сторон, нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 охватываются единым продолжаемым преступлением и не должны разбиваться отдельными эпизодами, не основаны на законе.

Все преступления ФИО1 совершены в различные периоды времени, в отношении разных потерпевших, с причинением им разного ущерба, в том числе и влияющего на квалификацию преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, дав содеянному правильную юридическую квалификацию в отношении потерпевших Е.Е., Ш.Ш., Н.Н., З.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Ф.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких, то указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, является технической ошибкой, и подлежит исключению в части преступлений средней тяжести, что не влияет на законность постановленного приговора и не влечет смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья по всем эпизодам, а по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.Ф. частичное возмещение ущерба.

В приговоре надлежащим образом мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Доводы адвоката Горбунова И.О. о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей В.В., которая не обжаловала приговор суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, и как подтвердила сама потерпевшая В.В. в судебном заседании, при составлении договора займа между ней и ФИО1 в июне 2018 года, датировав его 18 сентября 2017 года, она ФИО1 никаких денежных средств в день составления договора не передавала. Также она показала, что сумма долга в размере 2 750 000 рублей возникла у ФИО1 перед ней с периода 2005 года, когда она периодически давала ему различные суммы денег, сначала на хранение, а затем под проценты, которые она исправно получала до октября 2017 года. Данные обстоятельства не отрицает и сам ФИО1, который признает свои долговые обязательства перед В.В.

Утверждения прокурора о том, что В.В. передавала ФИО1 в 2017 году денежные средства в размере 500 000 рублей, не влечет отмену приговора в части оправдания ФИО1

Каких-либо документальных подтверждений о том, что ФИО1 получал от В.В. денежные средства за указанный период времени, в том числе и в размере 500 000 рублей в 2017 году, в материалах дела отсутствуют, за исключением вышеуказанного договора займа от 18 сентября 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с 2005 года В.В. периодически передавала ФИО1 различные суммы денег, с которых она потом приходила и получала проценты. Когда точно и какие суммы денег В.В. передавала, он точно пояснить не смог, указывая суммы и в 1 000 000 рублей, и до 5 000 000 рублей, документально передача денег и получение процентов не оформлялась.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что В.В. не передавала ФИО1 единоразово денежных средств в сумме 2 750 000 рублей ни 2017 году, ни в 2018 году, что между В.В. и ФИО1 присутствуют гражданско-правовые отношения, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей В.В.

Представленные потерпевшей В.В. в суд первой инстанции договора о купле продажи автомобиля от 07 марта 2017 года и нежилого помещения от 26 августа 2013 года, а также копия решения <данные изъяты>, подтверждают наличие долговых обязательств ФИО1 и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления прокурора г. Советска Калининградской области Федорова А.В., апелляционным жалобам потерпевших Н.Н., Е.Е., К., адвоката Горбунова И.О. в интересах потерпевших Ш.Ш. и З.З. оснований для отмены приговора в части оставления гражданских исков потерпевших без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшими были заявлены гражданские иски, а именно К. и Е.Е. на сумму 82 054 долларов США и 20 000 Евро по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда в пользу каждого, Ш.Ш. на 2 000 000 рублей, Ф.Ф. на 350 000 рублей, Н.Н. на сумму 1 500 000 рублей, З.З. на сумму 6 443 120 рублей.

Суд установив, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2017 года «о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, реализации реструктуризации долгов гражданина, сроком на пять месяцев, и что исковые заявления потерпевших были поданы после 01 октября 2015 года, правильно оставил их без рассмотрения по существу в силу абз. 3 п. 2 ст. 213-11 Федерального закона от 26 октября 20202 года «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», рассмотрение исковых заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, не разрешенный при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Общее положение ГПК РФ о подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суду общей юрисдикции, должно применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности его абз. 3 п. 1 ст. 213-11.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Предметом исковых требований, предъявляемыми потерпевшими К. и Е.Е., Ш.Ш., Ф.Ф., Н.Н., З.З. является требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в денежной форме, то есть относятся к категории денежных требований в смысле положений Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 не завершено, что на момент предъявления потерпевшими гражданских исков в отношении ФИО1 уже были введены применяемые в деле о банкротстве процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества в силу императивных требований Закона о банкротстве, оснований для отмены приговора в части оставления гражданских исков без рассмотрения не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционных жалобах адвокатов Чернева С.С. и Горбунова И.О., потерпевших Н.Н., Е.Е., К. доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мага Г.И. с дополнением, апелляционные жалобы адвокатов Чернева С.С. и Горбунова И.О., потерпевших Н.Н., Е.Е., К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: