Дело №а-1444/2023
УИД 23RS0052-01-2023-001870-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 22 ноября 2023 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,
с участием с участием административного истца ФИО2,
представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности №8619/340-Д от 28.11.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в обращении взыскания на пенсию и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023.
Административным истцом указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП от 18.08.2023 обращено взыскание на его доходы – пенсию. Удержание из его пенсии в пользу ПАО Сбербанк производится ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в договорных отношения с ПАО Сбербанк он не состоял, кредитные договоры не заключал, кредитные денежные средства не получал. Приговором Тихорецкого городского суда от 07.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, поскольку используя установленное в его телефоне приложение ПАО «Сбербанк России» ввела данные его карты и без его разрешения оформила заявку на получение кредита, после получения кредита воспользовалась денежным средствами по своему усмотрению.
Он извещал банк и нотариуса, что не имеет кредитных обязательств, что все претензии должны предъявляться к виновному лицу, однако не смотря на это Тихорецкий РОСП возложил на него обязанность погашать задолженность по кредиту, удержав из его пенсии 50%.
Административный истец указывает на нарушение его прав, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по обращению взыскания на пенсию, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 18.08.2023 об обращении взыскания на пенсию.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить, указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя нарушаются его права, поскольку он не получал кредит и не должен погашать задолженность по нему.
Представитель заинтересованного лица (взыскатель по исполнительному производству) ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что административный истец злоупотребляет своими правами. Заочным решением Тихорецкого городского суда от 28 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 233532 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены. О причинах неявки административные ответчики суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу данного Закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 18.08.2023, указывая на нарушение прав незаконным ежемесячным удержанием денежных средств в размере 50% из получаемой им пенсии.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса № от 26.12.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233080,04 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 данной статьи.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 18 августа 2023 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50 процентов. Указанное постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 350-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0 и от 24 июня 2014 года N 1560-0).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При этом административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств его материального положения, невозможности исполнения исполнительной надписи нотариуса, обязательной для исполнения, а также нарушения его права на сохранение прожиточного минимума административным ответчиком в связи с неправомерным удержанием денежных средств в целях исполнения исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Федерального закона о 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не обращался в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Доводы административного истца о том, что с него неправомерно производится взыскание денежных средств по кредитному договору, поскольку он не получал кредит, суд считает необоснованными, поскольку исполнительная надпись нотариуса не признана недействительной, не отменена, срок исполнения по указанной исполнительной надписи не истек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого городского суда от 07 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание с применением части 3 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года условно, с испытательным сроком четыре года. Приговор вступил в законную силу 27.02.2023. По уголовному делу в отношении ФИО1 – истец ФИО2 признан потерпевшим.
Приговором суда установлено, что 09.06.2021 ФИО1 без разрешения истца, действуя от его имени, оформила заявку на получение кредита и подписала кредитный договор № в системе «Сбербнк Онлайн» на общую сумму 233532 рубля 93 копейки. Затем ФИО1 перевела с расчетного счета истца на свой счет денежные средства в сумме 50000 рублей и 143000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Заочным решением Тихорецкого городского суда от 28 июля 2023 года ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 233532 рубля 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего взыскано 386532 рубля 93 копейки. Заочное решение вступило в законную силу 23.10.2023.
Таким образом, судом не установлено оснований неправомерных действий судебного пристава – исполнителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 судебному приставу – исполнителю Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение составлено 27.11.2023.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко