УИД № 77RS0034-02-2025-016987-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16683/2025 по иску ООО «Снежок+ААА» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Снежок+ААА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. в размере сумма, а также проценты начиная с 04 июля 2025 г. по день принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2024 в 06 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797, под управлением ФИО2 и транспортного средства KAIYI, г.р.з. Т025ТК797, собственником которого является ООО «Снежок+ААА». На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству KAIYI, г.р.з. Т025ТК797 причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Русавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAIYI, г.р.з. Т025ТК797 составляет сумма

Представитель истца ООО «Снежок+ААА» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым между ней и ответчиком ФИО2 на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства, который у нее не сохранился. Полагает ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2024 в 06 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797, под управлением ФИО2 и транспортного средства KAIYI, г.р.з. Т025ТК797, собственником которого является ООО «Снежок+ААА».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797 на момент ДТП являлась ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797 не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству KAIYI, г.р.з. Т025ТК797 причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Русавтоэксперт».

Согласно заключению ООО «Русавтоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAIYI, г.р.з. Т025ТК797 составляет сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 указала на то, что между ней и ответчиком ФИО2 на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства, который у нее не сохранился. Полагает ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике ФИО2 как на арендаторе.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицом или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законным основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательством вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинений жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632, ст. 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ответчика о действии в момент ДТП договора аренды между ней и ответчиком ФИО2 суд относится критически, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия автомобиля из её законного владения в момент ДТП.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из обладания собственника ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на собственника транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В120НН797.

Поскольку ФИО2 не является лицом, на которого возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, доказательств передачи ему автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств со стороны ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Разрешая вопрос о стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает заключение ООО «Русавтоэксперт», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам заключения, представленного истцами, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СНЕЖОК+ААА» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежных средств в размере сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2024 г. по 03 июля 2025 г. в размере сумма, а также процентов начиная с 04 июля 2025 г. по день принятия судом решения.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, и обязанность ответчика оплатить указанный материальный ущерб возникло на основании решения суда, а не в силу договорных отношений, и на момент вынесения решения уклонения от их выплаты со стороны ответчика судом не установлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является преждевременным и удовлетворению не подлежит, что не лишает права истца, в случае установления этих обстоятельств, обратиться с указанным требованием за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Снежок+ААА» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Снежок+ААА» (ИНН<***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова