№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ», в лице представителя по доверенности ФИО\6, обратилось в Ейский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО\3, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком, как заемщиком, условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита, просит взыскать с ФИО\3 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО\3 заключили кредитный договор№№ в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы. Право требования задолженности по данному кредитному договору от банка неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии). Крайний раз, между ФИО\2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику были уступлены ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла № рублей, из которых: по основному долгу - № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рубля, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – № рублей, задолженность по госпошлине, уплаченной Цедентом – № рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО\3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали. Вместе с тем, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила № рублей истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истца (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ранее истцом представлены возражения относительно исковых требований, в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по первому неуплаченному платежу -ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему неуплаченному платежу, исходя из срока действия кредитной карты – до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что следующий (после первоначального) кредитор (истец) обращался в декабре 2019 года в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО\3 был заключен кредитный договор№№, на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому Банк обязуется предоставить клиенту кредит в пределах установленного лимита, в размере 40 000 руб. (л.д.7).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком указанные денежные средства были предоставлены ответчику.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования задолженности по данному кредитному договору от банка неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии).

Право требования задолженности по данному кредитному договору от банка неоднократно переуступалось по договорам уступки права требования (цессии). Крайний раз, между ФИО\7 и ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику были уступлены ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла № рублей, из которых: по основному долгу - № рублей, задолженность по процентам за пользование – № рубля, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – № рублей, задолженность по госпошлине, уплаченной Цедентом – № рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО\3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений ответчика (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ФИО\3 образовалась задолженность. Представленными суду документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, согласно представленному расчету сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 115 793,78 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, был осуществлен в размере 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по обязательствам заемщика (л.д. 65-66).

Доказательств более поздней оплаты в счет погашения задолженности не представлено суду.

То есть, в течение трех лет после ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить в суд требований о взыскании с заемщика задолженность по последнему платежу.

Исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленного статьей 196 ГК РФ.

К мировому судье судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Банк также обратился за пределами 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истец утратил право на судебную защиту по указанным в иске требованиям еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек, то положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются, срок исковой давности не удлиняется.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку исковое заявление ООО ПКО «РСВ» в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО\3 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий –