РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору № БФ-494/09/21 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве в размене 114 000 рублей; неустойку по правилам части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 рублей; штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № БФ-494/09/21 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве. Согласно предмету договора, исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику в деле о признании его банкротом, по представлению интересов заказчика на собрании кредиторов в процедуре банкротства, а также выполнять иные обязанности должника согласно Федеральному закону № 127-ФЗ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить заявление о признании заказчика банкротом, подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, в случаях, предусмотренных договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства сторон образуются с момента подписания договора и до момента завершения процедуры банкротства, а именно вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о завершении процедуры реализации имущества, об утверждении мирового соглашения. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена предоставляемых услуг составляет 135 000 рублей, оплата по договору осуществляется в рассрочку, путем ежемесячного перечисления денежных средств в согласованном сторонами размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Требование ФИО3 было мотивировано тем, что с момента заключения договора прошло полтора года, однако ответчик в свою очередь, на момент отправки претензии не подал в отношении неё заявление о признании банкротом в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании ФИО3 банкротом. Данное заявление было подано за подписью ФИО3, которая в свою очередь заявление не подписывала. В ответ на претензию ИП ФИО4 сообщил, что заявление уже подано и возврат денежных средств невозможен. Таким образом, есть основания полагать о недобросовестности ИП ФИО4, так как заявление было подано ответчиком после направления претензии о расторжении договора, с поддельной подписью истца. Вследствие того, что ответчик отказал в возврате денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО1 была направлена повторная претензия на адрес электронной почты с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на вторую претензию ответчик направил акт о выполнении работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на момент получения претензии сумма фактически выполненных работ (оказанных услуг) составляет 95 300 рублей, в то время как ФИО5 оплачено услуг на 102 000 рублей, вследствие чего ответчик может осуществить возврат суммы истцу в размере 6 700 рублей. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 135 000 рублей, в которую входят расходы на оплату госпошлины и иные расходы, предусмотренные в процедуре банкротства. При подаче заявления о признании банкротом должник или иное лицо, имеющее право подать заявление, в силу закона должны приложить квитанцию о внесении денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей. Однако, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области по делу № № квитанция об оплате не была приложена к заявлению о признании банкротом, а сам заявитель ходатайствовал об отсрочке на внесение денежных средств. ФИО3 были внесены денежные средства по договору в размерах многократно превышающие сумму депозита, таким образом, полагает, что ответчик имел возможность оплатить сумму вознаграждения финансового управляющего, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу сумму в размере стоимости вознаграждения финансового управляющего, а именно 25 000 рублей. Также, в своем акте о выполнении работ (оказании услуг), ответчик никак не подтверждает произведенные им затраты в подготовке ФИО3 к банкротству, а стоимость обозначенных услуг явно завышена и не соответствует действительности, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика, с целью злоупотребления правами в ущерб гражданских прав иной стороны договорных отношений. Более того, из условий договора не следует, что стороны договорились о стоимости юридических действий, которые ответчик указал в акте о проделанной работе. Предоставленным актом о проделанной работе ответчик самовольно установил стоимость юридических действий, которые не были согласованы между сторонами при заключении договора, равно как и их стоимость. Истец ежемесячно вносил оплату по договору в установленном размере, не допуская просрочек, в то время как ответчик бездействовал, получая деньги от истца, а при получении требования о возврате денежных средств и расторжении договора, ответчик начал имитировать работу по договору с ФИО3, посредством направления в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании банкротом, явно не соответствующее стоимости обозначенной в акте, так как в заявлении были указаны не все кредиторы ФИО3, а само заявление подано без квитанции об оплате вознаграждения финансового управляющего. Заявление о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 960 рублей. В связи с тем, что размер заявляемой неустойки не может превышать ста процентов от суммы основного долга, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 114 000 рублей. Кроме того, просит о наложении на ответчика штрафа в размере 50 процентов, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что истец воспользовалась своим правом на расторжение договора, в связи с чем, направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора. Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договорные обязательства ответчиком не исполнены. Только через 6 дней после подачи заявления о расторжении договора было подано заявление в арбитражный суд. ФИО3 оплачивала денежные средства ИП ФИО4 ежемесячными платежами по 6 000 рублей, полагала, что эти денежные средства должны были пойти на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Последний платёж по договору истцом был осуществлен в марте 2023 года. В апреле 2023 года ФИО3 начала работать с ним. Факт подготовки заявлений об отмене судебных приказом истец не оспаривает. Однако из предмета договора не вытекает обязанность по подготовке данных документов. Заявления об отмене судебных приказов, об отзыве согласия на безакцептное списание истец не согласовывала. То, что ответчик сделал это по своей инициативе, истец не оспаривает, однако считает, что не должна оплачивать данные услуги, так как это не предусмотрено договором, дополнительные соглашения по данному вопросу не были заключены. Из предмета договора не выполнено только условие об участии представителя в суде по делу о банкротстве, так как производство по делу в арбитраже было прекращено. Договором не предусмотрен срок подачи заявления в арбитражный суд. Истец считает, что ответчик должен был обратиться в арбитраж при внесении ею суммы оплаты по договору не более 50 000 рублей, исходя из практики. Однако это не предусмотрено договором. Неустойка исчислена из суммы заявленных исковых требований с момента подачи ФИО3 заявления о расторжении договора. Акт выполненных работ ФИО3 получила, но не подписала, поскольку не согласна с заявленной в нем суммой. Считает возможным соотнести выполненные работы с актом, несмотря на то, что акт истцом не подписан. Полагает исполненными условия договора в части изучения документов, составления искового заявления, направления запросов в ГИБДД, ГИМС, кредитные организации. Иное, по мнению истца, не подлежит отнесению к работам, которые могут свидетельствовать об исполнении условий договора ответчиком. В данном случае суд должен руководствоваться только условиями договора.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что ИП ФИО4 денежные средства на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей не уплатил, поскольку ему поступило заявление о расторжении договора. Ответчиком подготовлен акт выполненных работ. Он считает, что большую часть работы выполнил. При определении суммы вознаграждения ответчик руководствовался разъяснениями адвокатской палаты. Акт выполненных работ был направлен в адрес истца по электронной почте, но истцом не подписан, поскольку истец отказалась от его подписания. По условиям договора предусмотрен сбор документации, подача заявления в суд и представление интересов заявителя в суде до окончания рассмотрения дела о банкротстве. Процедура подготовки заявления для его подачи в суд предусматривает сбор документации. Так при заключении договора ФИО3 были представлены три кредитных договора, копия паспорта, свидетельство о присвоении индивидуального лицевого счета, сведения об ИНН, свидетельства о заключении брака и о рождении детей, диплом, трудовая книжка. Истец самостоятельно брала выписку из ЕГРН, получала сведения о состоянии лицевого счета. Иные документы запрашивал ответчик, в частности направлял запросы об имуществе истца, собирал справки из кредитных организаций. Устные рекомендации (консультации) были даны истцу в момент подписания документов. Консультация для клиентов бесплатна только в том случае, если в дальнейшем с ИП ФИО4 договор не заключается. Однако, если договор заключается, то первичная консультация включается в счёт. Истец направляла в адрес ответчика судебные приказы, её консультировали, ответчиком было подготовлено пять заявлений об отмене судебных приказов, которые были направлены на адрес электронной почты ФИО3, чтобы она их подписала. Данная услуга была фактически оказана, хотя она не предусмотрена условиями договора. Выданной ФИО3 на имя ФИО4 доверенностью предусмотрено право подписания искового заявления в суд. Ответчик длительное время знакомился с документами, изучал кредитные договоры, справки о размере задолженности, сведения об имуществе, по результатам чего установил, что имущества у ФИО3 не имеется, вырабатывал правовую позицию, анализировал положения законодательства. Заявление о признании должника банкротом является стандартным по своему содержанию. Правовая позиция излагается в судебном заседании. Однако в данном случае стадия судебного разбирательства по делу не началась не по вине ответчика. Перед подачей заявления в суд правовая позиция была сформирована, что подтверждается тем, что в просительной части заявления изложено требование о начале процедуры банкротства. В дальнейшем ответчик планировал на стадии судебного разбирательства по делу устно давать пояснения. Полагает, что сам факт подачи в суд заявления о признании гражданина банкротом подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, ответчиком направлялось заявление об отзыве согласия на безакцептное списание. Вопрос об оказании данной услуги проговаривался с истцом при консультации при заключении договора. Ответчик считает, что исполнил обязательства по договору на общую сумму 95 300 рублей. Документы были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего от ФИО3 поступило заявление о расторжении договора. Поэтому ИП ФИО4 не стал вносить денежные средства на депозит. Минимальные судебные расходы, при которых ответчик не работает себе в убыток, составляют сумму 60 000 рублей. Такое позднее обращение с заявлением в суд обусловлено тем, что истцом платежи по договору вносились в рассрочку по 6 000 рублей ежемесячно. Признаёт, что истцом во исполнение условий договора были внесены денежные средства на общую сумму 114 000 рублей. В арбитражном суде производство по делу было прекращено в связи с позицией истца, так как она написала заявление о расторжении договора. Если бы она не подала данное заявление, то ответчик бы из собственных средств внес сумму 25 000 рублей на оплату услуг арбитражного управляющего. Но поскольку истец заявила о расторжении договора, то у ответчика не было смысла по внесению 25 000 рублей в счёт оплаты услуг арбитражного управляющего. После получения заявления ФИО3 о расторжении договора ответчиком по условиям договора в её адрес был направлен акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан. Никаких попыток согласовать акт со стороны истца не предпринималось, возражений относительно него от ФИО3 не поступило.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор № № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику в деле о признании заказчика банкротом с правом на подачу заявления о признании заказчика банкротом, представления интересов должника на собраниях кредиторов, а также выполнения иных обязанностей должника согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; в случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве (пункт 1.2 договора).

Услуги по настоящему договору подлежали оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – дата заключения договора; окончание – дата завершения дела о банкротстве заказчика. Под датой завершения дела о банкротстве заказчика понимается дата вынесения арбитражным судом любого из следующих определений: определения о завершении реализации имущества гражданина; определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена его сторонами в сумме 135 000 рублей. В стоимость услуг входят расходы по уплате государственной пошлины и прочие обязательные платежи.

Как следует из пункта 3.2 договора, оплата услуг по договору осуществляется по частям, первый взнос составляет платеж в размере 6 000 рублей посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя единовременно или в рассрочку. В случае рассрочки заказчик осуществляет оплату помесячно в соответствии с графиком оплат, утвержденным соглашением № 1 к данному договору.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере согласно акту фактически выполненных исполнителем работ (пункт 3.4 договора).

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика фактически внесенная оплата подлежит возврату согласно акту фактически выполненных исполнителем работ (пункт 4.4 договора).

Настоящий договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 было направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве № БФ-494/09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средств, оплаченных ею в рамках договора об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ФИО3 мотивировано тем, что с момента заключения договора прошло полтора года, за это время она почти полностью выплатила сумму стоимости услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора, однако ответчик в свою очередь, на момент отправки данного заявления не подал в отношении неё в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в Арбитражный суд Иркутской области было направлено заявление о признании ФИО3 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО1 в адрес ИП ФИО4 было направлено требование о возврате ФИО3 денежных средств по договору об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что заявление о признании ФИО3 банкротом было подано сразу после получения ответчиком заявления о расторжении договора, к тому же с поддельной подписью, в связи с чем, у заявителя возникли сомнения в добросовестности ответчика. Кроме того, в требовании указано на то, что в случае внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО3 будет подана жалоба на определение о принятии заявления о признании её банкротом в части того, что заявление подано с поддельной подписью должника.

В ответ на данное требование ИП ФИО4 во исполнение условий пункта 4.4 договора в адрес ФИО3 был направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 95 300 рублей. Кроме того, указано, что с момента подписания настоящего акта договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и стороны претензий по исполнению договора не имеют. Все правоотношения по данному договору прекращаются с момента подписания настоящего акта.

С данным актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не согласилась в части объема оказанных ей услуг и их стоимости, в связи с чем, уклонилась от его подписания.

На день судебного разбирательства по настоящему делу указанный акт выполненных работ (оказанных услуг) сторонами договора не подписан, следовательно, договор не расторгнут, продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, что стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспорено, соответствующее требование о расторжении договора суду не заявлено.

Оценивая доводы истца о несогласии с объемом выполненной работы исполнителем по договору – ИП ФИО4, суд учитывает следующее.

Как указано выше, в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление о признании заказчика банкротом; подготовить документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом; в случаях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве (пункт 1.2 договора).

Фактически представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, а именно тарифы на оказание услуг, памятка клиенту, памятка менеджеру по продажам по доведению до клиентов объемов работы по договору о банкротстве, сведения о направлении на адрес электронный почты ФИО3 вышеуказанного договора, бланков заявлений об отмене судебных приказов, возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявления об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, свидетельствуют о том, что во исполнение условий договора ИП ФИО4 были изучены представленные заказчиком ФИО3 документы; подготовлено заявление о признании заказчика ФИО3 банкротом; подготовлены документы, необходимые для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика ФИО3 банкротом и такое заявление с приложенными к нему документами, в том числе с квитанцией об уплате государственной пошлины, было подано в Арбитражный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается представленной в материалы гражданского дела копией заявления гражданина о признании его банкротом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами согласно списку, приведенному в приложении, определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о принятии заявления о признании должника банкротом и подготовке дела к судебному разбирательству, из которого следует, что заявление ФИО3 о признании её банкротом было принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы представителя истца о том, что в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о признании гражданина банкротом с поддельной подписью ФИО3, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, поскольку Арбитражным судом Иркутской области данное заявление, как указано выше, было принято к производству, при этом каких-либо сомнений в подлинности подписи заявителя у суда не возникло.

Представленный в материалы настоящего гражданского дела в копии договор № № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО3 не содержит.

Однако истец, не учитывая данное обстоятельство, полагает возможным считать, что в данном случае правоотношения в рамках указанного договора между сторонами возникли, факт заключения договора не оспаривает.

При этом в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из пункта 1.2 договора ответчиком ИП ФИО4 в части изучения представленных заказчиком документов; подготовки заявления о признании заказчика банкротом; подготовки документов, необходимых для подачи заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом и их подачи в суд, исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу о банкротстве было прекращено на основании статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 доказательств внесения в депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, равном финансовой сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается стороной истца, ФИО3 обязательства по договору об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве в части внесения оплаты по договору в полном объеме не исполнены, уплачена сумма в размере 114 000 рублей из необходимой суммы 135 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком условий пункта 1.2 договора в части обеспечения представительства интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве стало невозможным лишь вследствие отказа от исполнения условий договора в одностороннем порядке со стороны истца ФИО3

Довод истца о том, что фактически выплаченной ею денежной суммы в размере 114 000 рублей хватило бы ответчику для внесения на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей, суд находит необоснованным, поскольку, как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг), стоимость услуг ответчика, оказанных истцу по договору, без представительства интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве составила сумму 95 300 рублей.

Таким образом, остатка денежных средств в сумме 18 700 рублей было недостаточно для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Утверждения истца о том, что стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору в сумме 95 300 рублей является завышенной, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг по городу Иркутску и Иркутскому району.

При этом условиями договора об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стоимость конкретного вида юридических услуг не определена, стороны определили лишь общую стоимость услуг по договору в сумме 135 000 рублей, на что указано в пункте 3.1 договора.

Не основанным на условиях договора находит суд и довод истца о бездействии ответчика по исполнению своих обязательств по договору, а также о позднем, спустя полтора года, обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, поскольку, как следует из буквального содержания договора, его условиями не определен момент обращения исполнителя с заявлением в суд, то есть не определено на каком этапе внесения оплаты истцом ФИО3 по договору, ответчик должен обратиться с заявлением в суд.

Избрав для себя возможность оплаты по договору в рассрочку ежемесячными платежами по 6 000 рублей, по мнению суда, ФИО3 должна была предполагать, исходя из существа и предмета договора, что исполнение обязательств по нему ответчиком будет являться длительным, учитывая также доводы ответчика о нежелании его работать себе в убыток.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору № № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве не исполнены, акт выполненных работ (оказанных услуг) с ИП ФИО4 не подписан и от его подписания истец уклоняется, следовательно, надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ИП ФИО4 фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто, учитывая также, что ИП ФИО4 исполнение обязательств по договору в полном объеме стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, вследствие поведения истца, отказавшегося от исполнения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств по договору № № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве в размере 114 000 рублей, поскольку в данном случае, по мнению суда, права ФИО3 как потребителя не нарушены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору № № об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве в размере 114 000 рублей, неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023.