11RS0002-02-2024-000294-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-2/2025 по иску ФИО к администрации муниципального округа «Воркута» о признании прав собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился с иском, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. для строительства автомастерской, земельный участок площадью ****** кв.м., кадастровый N № расположенный по адресу: Адрес обезличен. В 2014 г. на участке было возведено здание автомастерской площадью ****** кв.м. Постройка была возведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и проектной документацией на здание автомастерской, разработанной ООО «Спецстрой» и согласованной с ответчиком. До настоящего времени здание не введено в эксплуатацию, так как ответчик отказывает в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство, при наличии согласования проектной документации. С момента постройки здания истец приводил здание в надлежащее состояние в соответствии с необходимыми стандартами, требованиями, правилами и нормативами, для ввода объекта в эксплуатацию. Истцом было осуществлено межевание земельного участка, подготовка проектной документации, её согласование, строительство капитального здания в соответствии с проектной документацией, было осуществлено присоединение к электрическим сетям, установлены приборы учета, осуществлена их проверка, осуществлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей, получено разрешение на включение электроустановки, заключен договор энергоснабжения, установлено рабочее оборудование и подготовлены рабочие места, установлена автономная система отопления, т.е. истцом предпринимались все необходимые действия для ввода объекта в эксплуатацию с 2014 г. С момента постройки здания истец пытался ввести здание в эксплуатацию, чтобы зарегистрировать на него право собственности, но бывший начальник управления архитектуры, градостроительного кадастра и земельного контроля Администрации МО ГО «В.» ФИО не выдавал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, каждый раз указывая новые причины и недочеты, которые истец исправлял. Истцу после выполнения всех требований, на которые указывал специалист ответчика, так и не было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В феврале 2024 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию 08.02.2023, так как строительство объекта завершено, объект соответствует всем нормам и правилам. Ответчиком было изготовлено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ******. В данном решении указано, что отсутствует разрешение на строительство - несмотря на то, что проектная документация согласована, ещё в 2014 году и па проектной документации стоит подпись главного архитектора г. Воркуты ФИО; отсутствует схема отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельною участка и планировочная организация земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) - хотя проектная документация ответчику предоставлялась изначально для согласования, для ответчика был предоставлен второй экземпляр проектной документации; отсутствует технический план объекта капитального строительства. С момента заключения договора аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Администрации МО ГО Воркута от ДД.ММ.ГГ. № и постройки здания автомастерской истец открыто и добросовестно владеет зданием на арендуемом земельном участке используя и земельный участок, и здание по их прямому назначению. Объект был построен в соответствии с согласованной проектной документацией, но не был введен в эксплуатацию, ввиду невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство и проектной документации (которая должна иметься у ответчика, так как истцом она предоставлялась на этапе согласования). Здание на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того снос здания может привести к неблагоприятным последствиям и необоснованным убыткам. Истцом проведена техническая экспертиза здания с привлечением ООО «Модулор». По заключению экспертов здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации. Это подтверждается Экспертным заключением №/р по результатам визуального инженерно-технического обследования и разработки заключения строительно-технической экспертизы здания автомастерской, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, экспертным заключением №/р подтверждено, что опасности для окружающих не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует. Просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку-здание автомастерской, площадью ****** кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент решение вопроса о предоставлении земельного участка, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2015 №101-О и 27.09.2016 № 1748-О, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При этом гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией МО ГО «Воркута» (арендодателем) и ФИО (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка расположенного по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером: № для строительства автомастерской. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ..

Как следует из письменных возражений Администрации МО «Воркута», что в администрацию муниципального округа «Воркута» в период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. заявление от ФИО о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. ДД.ММ.ГГ. в администрацию муниципального округа «Воркута» поступило заявление ФИО о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (регистрационный № от ДД.ММ.ГГ.). К заявлению прилагалась копия акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ. №. В ходе проверки наличия и правильности оформления предоставленных документов выявлено отсутствие документов указанных в ч. 3 ст. 55 Кодекса, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. исковые требования администрации МО «Воркута» к ФИО удовлетворены частично. Взыскано со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды №, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб. В удовлетворении требований администрации МО «Воркута» к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, передаче недвижимого имущества, отказано.

Так же ответчик указывает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. по делу № (******) был расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. с кадастровым номером №. местоположение: Адрес обезличен, заключенного между администрацией муниципального округа «Воркута» и ФИО.

Однако, не согласившись с данным апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ., ФИО подал кассационную жалобу, где кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ. данное апелляционное определение было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. решение Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в части размера подлежащих взысканию со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пеней за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды № исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ., изменено. Взысканы со ФИО в пользу администрации МО «Воркута» пени за нарушения сроков внесения арендной платы в размере ****** руб. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Воркута» – без удовлетворения.

На основании изложенного договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. в настоящее время является действующим.

Из материалов дела следует, что по адресу: Адрес обезличен, расположена автомастерская, ДД.ММ.ГГ. года постройки.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО и ООО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № и выдано разрешение на включение электроустановки от ДД.ММ.ГГ. №.

Из экспертного заключения ООО «Модулор» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по результатам визуального инженерно-технического обследования и разработки заключения строительно-технической экспертизы здания автомастерской, согласно которому строительство здания выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил и на момент обследования находится в исправном состоянии. Кроме того, экспертным заключением №/р подтверждено, что здание автомастерской построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, опасности для окружающих не имеется при существовании здания в том виде, в котором оно существует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомастерская, расположенная в границах земельного участка и по своей конструкции и использованным материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, при этом доказательств обратного суду не представлено, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации муниципального округа «Воркута» о признании прав собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на автомастерскую, расположенную по адресу: Адрес обезличен, с кадастровым номером №, общей площадью ****** кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Председательствующий И.А. Щипанов