Дело № 2-4032/2022 28 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-004312-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору № на монтаж в размере 63569, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на монтаж сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно предварительных смет к договору стоимость работ составляет 149 709,58 руб., ответчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 68 000 руб.

Окончательная стоимость работ по договору составила 131 569,45 руб. Работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Определением мирового судьи судебного участка 3 146 СПб от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на основании представленных со стороны ответчика возражений.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, он обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по почте, которое ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на монтаж.

Согласно п. 1.1.заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу сети газопотребления и газоиспользующего оборудования в жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании п.2 договора перечень, объем, стоимости выполнения работ на объекте определяется утвержденным заказчиком проектом предварительными сметами на монтаж сети газопотребления (приложение №), монтаж газоиспользующего оборудования (приложение №).

Согласно предварительных смет к договору стоимость работ составила 149 709,58 рублей В соответствии с п. 2.1. Срок начала работ на объекте не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя и согласования земляных работ.

Пунктом 2.2. определено что срок завершения работ не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Согласно п. 3.1. заказчик в день подписания договора производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг, согласно сметы (приложений №, № к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, произвела оплату в размере 68 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, в которых отражен фактический объём выполненных работ, актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, актом готовности сетей газопотребления и актом о подключении.

Между тем оплата в полном объёме до настоящего времени овтетчиком не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка 3 146 СПб от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на основании представленных со стороны ответчика возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик может отказать от исполнения договора подряда на любом этапе выполнения работ до момента сдачи ему исполнителем результата работ, то есть до фактического исполнения договора.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требования оплаты в общей сумме 63 569,45 рублей и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком была осуществлена приемка результата работ по акту приема-передачи, приняла выполненные работы без замечаний, в ходе выполнения работ никаких возражений не высказывалось, о прекращении работ на каком-либо этапе она не просила, о нарушении своих прав не заявляла.

Доказательств того, что оплата со стороны ответчика произведена в полном объеме не представлено, в судебное заседание на неоднократные извещения не явилась, возражений либо доказательств оплаты по договору не представила.

Таким образом, суд в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 63 569,45 рублей, поскольку работа была выполнена исполнителем, принята заказчиком, а, следовательно, должна быть оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107, 08 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> выдан ТП № ОУФМС России по СПб и ЛО в Гатчинском р-не ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 63 569, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022