№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при помощнике судьи Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 , начальнику отделения -старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения -старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно, что исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Таким образом, в нарушении ч.7, 8 ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительно производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени не возбуждено, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в непередаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век». Признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (заказным письмом ШПИ №) в адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства был приложен исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ заявление с исполнительным листом были получены Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения старшим судебным приставом - принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контроль в установленной сфере деятельности, сроков разрешения процессуальных вопросов при поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в установленные сроки разрешен не был.

Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю данное заявление взыскателя передано ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства (заказным письмом ШПИ №). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, МИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, ФМС.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не представлено. Непередача заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не разрешение им процессуальных вопросов в установленные сроки, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и нарушение законных прав и интересов ООО Коллекторское агентство «21 век» в рассматриваемом административном споре установлена.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, ввиду рассмотрения вопроса о возбуждения исполнительного производства, направления соответствующего постановления взыскателю.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением административного дела, что следует из пункта 7 статьи 106 КАС РФ.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 28.06.2023г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ФИО8 был заключен договор поручения.

Во исполнение данного договора ООО Коллекторское агентство «21 век» были понесены расходы в размере 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из административного дела, представитель административного истца подготовил административное исковое заявление.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность административного дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является завышенной, а её размер, подлежащим уменьшению до разумных пределов.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с УФССП России по РО в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., полагая такой размер разумным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившееся в непринятии мер по контролю:

- за своевременной регистрацией и передачей судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №;

- за своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по заявлению взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Взыскать с ГУФССП по Ростовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.