№ 2-1775/2022
УИД № 03RS0014-01-2022-001269-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ФИО1 12 июля 2022 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Ибрагимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить и доставить истцу кухню из 12 корпусов в 30-дневный срок, а именно до 14.01.2021. Цена изделия составила 146 500 руб., из которых истцом оплачен аванс в размере 80 000 руб. ИП ФИО3 условия договора не исполнены, в связи с чем 11.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате неустойки. Претензия ответчиком не получена и не исполнена. За период с 14.01.2021 по 05.07.2021 неустойка за нарушение срока исполнения договора подряда составила 760 335 руб. Указанный размер неустойки истец снижает до суммы товара 146 500 руб.
ФИО2 просит суд расторгнуть договор подряда от 23.11.2020, взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2021 по 05.07.2021 в размере 146 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 заочное решение суда от 05.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении истец ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ООО «Стильная линия плюс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ч. 3 ст. 31).
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить и доставить истцу продукцию в виде кухни из 12 корпусов в срок 30 рабочих дней. Стоимость заказа определена в размере 146 500 руб.
В день заключения данного договора истцом оплачен ответчику аванс в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 13).
ИП ФИО3 условия договора по изготовлению и доставке продукции не исполнены, 05.07.2021 внесенный истцом аванс в размере 80 000 руб. ему возвращен.
11.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Октябрьскому от 06.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим и образом принятые на себя обязательства, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителя», за период с 14.01.2021 года (по истечении 30 рабочих дней со дня предъявления претензии) по 05.07.2021 г., что составляет 760 335 руб. (146 500 руб. (стоимость продукции) x 3% x 173 дня).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до цены Договора 146 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки в размере 146 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 74 750 руб. (50 % от 146 500 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда).
Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995 руб., из которых 5 395 руб. – за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о расторжении договора подряда и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда от 23.11.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2, неустойку за период с 14.01.2021 по 05.07.2021 в размере 146 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 74 750 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа г. ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 995 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: О.В. Алексеева