Решение по делу № 2-2495/2022 от 16.12.2022 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-2495/2022

25RS0001-01-2022-001530-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2022 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Чаплинского ФИО к ООО «Инхом», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чаплинский ФИО обратился с иском к ООО «Инхом», ИП К.А.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 25 сентября 2021 года между ООО «ИНХОМ» (Подрядчик) и Чаплинским ФИО (Заказчик) заключен договор строительного подряда на устройство монолитного бетонного перекрытия жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Во исполнение условий договора Заказчик, руководствуясь п.2.4., 2.7. Договора, оплатил в адрес подрядчика на банковскую карту Сбербанк России №, принадлежащую ФИО3 ФИО денежные средства в размере 283 000 рублей, а так же 14 000 рублей на карту Сбербанк России по номеру телефона №, принадлежащему ФИО3 ФИО, в общей сложности сумма оплаченных Заказчиком в адрес Подрядчика денежных средств составила 297 000 (Двести девяносто семь тысяч) рублей, факт получения денежных средств подтвержден собственноручной распиской ФИО3 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., при этом подрядчик к выполнению работ не приступил, из уплаченной суммы возвращены 40 000 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать денежные средства по неисполненному договору в размере 257 000 руб., неустойку 2 968 350 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования к ООО «Инхом», ФИО3 ФИО как лицу, прекратившему свой статус индивидуального предпринимателя.

От ФИО1, ФИО2 поступили письменные возражения, в заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает следующее.

Как установлено в заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНХОМ» (Подрядчик) и Чаплинским ФИО (Заказчик) заключен договор строительного подряда на устройство монолитного бетонного перекрытия жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Исходя из ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя ().

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Согласно приложенных к исковому заявлению документов, договор заключен от имени ООО «ИНХОМ» в лице руководителя ФИО3 ФИО, в реквизитах договора вместо ОГРН и ИНН юридического лица указан ОГРНИП и ИНН Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО, документы подтверждающие факт получения ООО «ИНХОМ» денежных средств от ФИО4 отсутствуют, в тоже время имеется расписка в получении денежных средств выдана физическим лицом ФИО3 ФИО.

Доводы Ответчика ФИО1 относительно ошибочно указанных реквизитов в договоре направлены на попытку избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, а доводы об исполнении договора Ответчиком ООО «ИНХОМ» не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кроме того, положения ст.322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, в том числе при недобросовестности должников.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия исполнения договора как со стороны ООО «Инхом», так и со стороны ИП ФИО1, который прекратил свой статус ИП, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНХОМ» (ИНН №) и ФИО1 денежных средства в размере 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости заявленных требований за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021г. по день вынесения решения, с учетом ограничения неустойки суммой неисполненного в добровольном порядке обязательства до 257 000 рублей, а так же штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 257 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Инхом», ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИНХОМ» (ИНН №), ФИО3 ФИО денежных средства в размере 257 000 рублей, неустойку в размере 257 000 рублей, штраф в размере 257 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инхом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 455 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья В.А. Воробьев