УИД 28RS0007-01-2025-000524-25

Дело №2-238/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что они с сыном являются собственниками жилого помещения - <адрес>. 28 августа 2025 г. по вине ответчика ФИО4, являющейся собственником <адрес>, холодной водой была затоплена её квартира, а именно жилая комната площадью <***> кв.м. и кухня площадью <***> кв.м.

В результате залива в квартире были испорчены обои, таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 71 623 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Её устные обращения к ответчику о возмещении ущерба остались без удовлетворения. Вместе с тем, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из-за которого произошел залив.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд на общую сумму 29 191 руб., из которых 7 000 руб. - подготовка искового заявления, 4 000 руб. госпошлина за подачу искового заявления, 18 000 руб. — подготовка экспертизы по определению восстановительного ремонта квартиры после затопления, 121 руб. - почтовые расходы (направление уведомления ответчику об осмотре квартиры), 70 руб. — расходы по приобретению DVD-R диска.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу и пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 71 623 руб.; а также взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в сумме 29 191 руб., из которых 7 000 руб. - подготовка искового заявления, 4 000 руб. госпошлина за подачу искового заявления, 18 000 руб. — подготовка экспертизы по определению восстановительного ремонта квартиры после затопления, 121 руб. - почтовые расходы (направление уведомления ответчику об осмотре квартиры), 70 руб. — расходы по приобретению DVD-R диска.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, также дала объяснения, о том, что 28 августа 2025 года она находилась дома и увидела, что с потолка на кухне и в зале по стенам стекает вода, после чего она позвонила соседке ФИО4, но её дома не было. Как только приехала ФИО4, они с супругом поднялись к ней в квартиру и увидели что на полу в квартире была вода. Она предложила ФИО4 урегулировать сложившуюся ситуацию, и сказала, чтобы ФИО4 заплатила ей 8 000 руб., но последняя сказала, что это большая сумма и она ничего платить не будет. В тот же день она (истец ФИО3) вызвала участкового уполномоченного полиции, о том, что о произошедшем надо было сообщить в управляющую компанию и вызывать их сотрудника, она не знала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в размере, заявленном истцом стоимости материального ущерба, при этом не возражала против понесённых истцом расходов, связанных с предъявлением иска в суд. Также дала объяснения, что действительно 28 августа 2025 года она затопила квартиру этажом ниже. Когда ей ФИО3 назвала сумму в размере 8 000 руб. за причинённый ущерб, она отказалась добровольно его возмещать, поскольку считает данную сумму завышенной, так как вода стекала только по одной стенке в зале и на кухне. Кроме того, просила учесть её тяжелое имущественное положение, что она одна воспитывает четверых малолетних детей, не работает, имеет вторую группу инвалидности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2025 года, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, ? у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6

Согласно свидетельству о рождении №, ФИО7 является матерью ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 ноября 2025 года, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/4: ФИО4 и её малолетним детям: ФИО2,3,4

Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки, зарегистрированного 28 августа 2025 года в книге учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отделения МВД России «Завитинское» за № 2329, 28 августа 2025 года в вечернее время ФИО3 обнаружила в своей квартире № по адресу: <адрес>, что из квартиры №, расположенной выше её квартиры, через потолок по стенам к ней в квартиру бежит вода, в результате чего было повреждено её имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что 28 августа 2025 года в вечернее время их затопила соседка ФИО4, вода стекала с потолка по стене в зале и на кухне.

Из заключения эксперта от 18 сентября 2025 года № 047-01-25 о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры следует, что 11 сентября 2025 года осмотрена квартира № в <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате затопления квартиры с вышерасположенного этажа повреждена отделка в помещениях зала и кухни. В жилой комнате площадью 16,4 кв.м. стены оклеены улучшенными обоями, в результате затопления имеются следы потеков в виде пятен желтого цвета, местами разошлись в местах стыков. В кухне площадью 8 кв.м. стены оклеены простыми обоями, в результате затопления на обоях имеется морщинистость.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>, после затопления с вышерасположенного этажа на дату осмотра 11 сентября 2025 года составляет 71 623 руб.

Заключение эксперта-оценщика ФИО8 от 18 сентября 2025 года № 047-01-25, суд принимает как допустимое доказательство. Эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертиз, включена в реестр НП «СРО судебных экспертов», экспертиза подготовлена с помощью программного комплекса «Гранд-СМЕТА».

Указанное заключение о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, не предприняла должных мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

При данных обстоятельствах оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, учитывая имущественное положение, отсутствие умысла на причинение вреда истцу, а также п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представлены: справка клиентской службы (на правах группы) в Завитинском муниципальном округе отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области от 24 декабря 2025 года № 038-25-010-8079-9936, пенсионное удостоверение № на имя ФИО4, сведения о составе семьи.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО4 имеет вторую группу инвалидности, в браке не состоит, не работает, на иждивении имеет четверых малолетних детей: ФИО2,3,4,6, является получателем единого пособия в размере 20 090 руб., что указывает на затруднительное имущественное положение ответчика, и, учитывая, также, что вред истцу действиями ответчика причинен не умышленно, суд приходит к выводу, что, причиненный ФИО4 размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 60 000 руб. и взысканию в пользу ФИО3, в том числе действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены на 83,8% (60 000 х 100 :71 623), то с ФИО4 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения – 15 084 руб. (18 000 х 83,8%) и почтовые расходы – 160 руб. (191 руб.х83,8%).

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ),

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма расходов истца на оплату юридических услуг, за подготовку искового заявления в размере 7 000 рублей не выходит за рамки разумных пределов и подлежит снижению только путем применения к ней обязательной в силу закона пропорции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в размере 5 866 рублей (7 000 х 83,8%).

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы на подготовку искового заявления в размере 5 866 (пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей;

- расходы на оценку ущерба в размере 15 084 (пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля;

- почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2025 года.