Дело №а-8122/2022
50RS0№-32
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года <адрес>
Балашихинский ФИО2 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО7,
с участием
представителя ответчика ФИО2 ФИО2 г/о Балашиха ФИО3 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Председателю ФИО2 г/о Балашиха ФИО9, ФИО2 ФИО2 г/о Балашиха ФИО3 о признании незаконным действия председателя ФИО2 в нерасмотреннии по существу вопросов, ФИО2 ФИО3 в неосуществлении записи на прием,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к председателю ФИО2 округа Балашиха ФИО9, ФИО2 ФИО2 округа Балашиха ФИО3, в котором просят признать незаконным действия председателя ФИО2 г.о.Балашиха ФИО10, выразившиеся в рассмотрении обращения не по существу поставленных вопросов, с указанием сфальсифицированных сведений о фактах обращения, признать незаконным действия ФИО2 ФИО2 ФИО3, выразившиеся в отказе осуществить запись на прием, обязать ФИО3 осуществить запись на приём ФИО4 и ФИО1
На основании определения Балашихинского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО11, ФИО1 в части заявленных исковых требований ФИО1 возвращен (л.д.18).
В обоснование административного искового заявления ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в телефонном формате обратились к ФИО2 ФИО2 г.о.Балашиха ФИО3 для записи на прием по вопросу оказания содействия в оплате договора об оказании платных образовательных услуг в КИТ Галактика стоимостью <данные изъяты> рублей, в чем им было отказано. Дежурный ЧОП Мангуст, который возглавляет ФИО2 ФИО3 по телефону сообщил, что помощника ФИО2 нет на месте, в связи с тем, что она находится на линейке в школе, соединить с самим ФИО2 для осуществления записи на прием отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 оформили жалобу в ФИО2 г.о.Балашиха, где потребовали устранить нарушения, решить вопрос о записи на прием к ФИО2 ФИО2 ФИО3, с целью оказать материальную помощь для получения платного образования, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за нарушение трудовой дисциплины, осуществления препятствий для записи на прием к ФИО2. Ответом председателя ФИО2 Попова от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено. В нем указано, что ФИО1 явилась на прием в неприемный день, о чем свидетельствует вывеска на входе в здание. Однако, ФИО1 и ФИО4 в учреждение, где находится ФИО2, на прием в неприемный день не являлись, а обратились к ФИО2 и его помощнику в телефонном формате, с целью осуществить запись на прием в ближайшее время. Как следует из ответа председателя ФИО2 г.о. Балашиха ФИО9 вопрос о записи к ФИО2 в его приемный день не разрешен.
Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик – председатель ФИО2 округа Балашиха ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.
Административный ответчик - ФИО2 ФИО2 округа Балашиха ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, ордеру, адвоката ФИО8, возражавшей против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Представителем административного ответчика заявлено письменное ходатайство о присуждении с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия административного истца и административных ответчиков в настоящем процессе и рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими прав, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что ФИО3 является ФИО2 ФИО2 округа Балашиха от многомандатного избирательного округа №, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе.
Из письменных возражений административного ответчика – ФИО2 ФИО2 округа Балашиха ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приём избирателей г.о.Балашиха ФИО2 осуществлялся на основании Графика приёма избирателей ФИО2 ФИО2 округа Балашиха, утвержденного решением ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приведённого Графика днями приёма ФИО2 ФИО3 являлись 2-й и 4-й четверг месяца, часы приёма – 14.00-16.00, место приёма – <адрес>, <адрес> месту приёма ФИО2 ФИО3 (<адрес>), у центрального входа в здание имеется информационная вывеска: «Общественная приемная ФИО2 ФИО2 <адрес> Балашиха ФИО3, 2 и 4 четверг: с 16.00 до 18.00». ФИО2 ФИО3 осуществлял приём избирателей в установленные в Графике дни и часы. При этом какой-либо предварительной записи на приём не требовалось. Все желающие граждане принимались в порядке очередности, без какой-либо предварительной записи. ДД.ММ.ГГГГ приёма ФИО2 ФИО3 не велось, поскольку это был не приёмный день – 1-й четверг месяца. Административный истец не был лишён возможности прийти на приём к ФИО2 в приёмные дни и часы. Данным правом ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался.
В соответствии со ст. 6 п.1 пп.5 Положения о статусе ФИО2 ФИО2 округа Балашиха, принятого Решением ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № формой деятельности ФИО2 является встречи с избирателями, работа с их обращениями, информирование избирателей о своей деятельности и деятельности органов местного самоуправления (приёмы, депутатские встречи).
Из ст.11 п.1 п.п.7 вышеуказанного Положения следует, что ФИО2 обязан регулярно (не реже одного раза в месяц) вести приём избирателей округа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приём избирателей г.о.Балашиха ФИО2 осуществлялся на основании Графика приёма избирателей ФИО2 ФИО2 округа Балашиха, утвержденного решением ФИО2 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение органа местного самоуправления опубликованного в газете «Факт» выпуск № (№ от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте Администрации ФИО2 округа Балашиха в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приведённого Графика днями приёма ФИО2 ФИО3 являлись 2-й и 4-й четверг месяца, часы приёма – 14.00-16.00, место приёма – <адрес>, <адрес>
Норм, предусматривающих предварительную запись избирателей округа вышеуказанные нормативные акты не содержат.
Из ответа председателя ФИО2 округа Балашиха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он дан в связи с обращением ФИО1 по вопросу записи на прием к ФИО2 ФИО2 г.о.Балашиха ФИО3 с целью оказания материальной помощи для получения платного образования её сына ФИО4 Ответ адресован ФИО1, административный иск которой в части заявленных исковых требований был возвращен судом. Доверенности, подтверждающей, что у ФИО1 имелись полномочия действовать от имени ФИО4 при подаче обращения в ФИО2 г.о.Балашиха в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий, а также восстановление нарушенных прав административного истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 ФИО2 округа Балашиха ФИО3, председателю ФИО2 округа Балашиха ФИО9, так как по настоящему делу отсутствует условия, необходимые для признания действий незаконными (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя).
Административный истец не был лишён возможности прибыть на приём к ФИО2 ФИО2 округа Балашиха в приёмные дни, установленные Графиком приёма избирателей ФИО2 ФИО2 округа Балашиха. При этом какой-либо предварительной записи не требовалось.
Административным ответчиком ФИО3 заявлено письменное ходатайство о присуждении с административного истца ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что для оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО3 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «Фемида» ФИО8 Согласно п.3.3.Договора сумма вознаграждения Адвоката составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО3 на расчетный счет <адрес> коллегии адвокатов «Фемида», как это определено в п.3.4.Договора. В ходе рассмотрения дела представителем доверителю была оказана юридическая помощь: изучение административного искового заявления и юридическая консультация, участие на собеседовании в Балашихинском ФИО2 суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление административному истцу письменных возражений на административное исковое заявление, подготовка письменного ходатайства о взыскании судебных расходов и направление их административному истцу, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, ст.106 КАС РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
Судом установлено, что до данному делу ФИО3 понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом МОКА «Фемида» ФИО8, предметом которого является представление интересов ФИО3 в Балашихинском горсуде <адрес> по делу №, чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о безналичной оплате услуг на расчётный счет <адрес> коллегии адвокатов «Фемида» сумме <данные изъяты>, подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, размер которых с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно суд считает разумным.
При определении размера расходов на представителя судом учитывается, что административный истец является инвалидом третьей группы, но при этом не относится к лицам, освобожденным от несения судебных расходов, не признан в установленным порядке малоимущим.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к Председателю ФИО2 г/о Балашиха ФИО9, ФИО2 ФИО2 г/о Балашиха ФИО3 о признании незаконным действия председателя ФИО2 в нерасмотреннии по существу вопросов, ФИО2 ФИО3 в неосуществлении записи на прием отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО2 суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Кобзарева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А.Кобзарева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>