Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 33а-3612/2023(№ 2а-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Ч – М на решение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г., которым административное исковое заявление финансового управляющего Ч – М об освобождении имущества от ареста оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Ч. – М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество Ч. – прицеп <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>), наложенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указала, что определением арбитражного суда в отношении Ч. введена процедура реструктуризации долгов, а она назначена его финансовым управляющим. В силу требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента возбуждения в отношении Ч. процедуры банкротства все ранее наложенные ограничения на его имущество подлежат снятию. Между тем, арест, наложенный на прицеп <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) не снят.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ч. – М. приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и оспаривая выводы суда, ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. на основании судебного приказа, выданного 24.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области, в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании в пользу Ч. алиментов на содержание дочери Ч.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Б. от 23.09.2021 г. наложен арест на прицеп <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 г. в отношении Ч. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утверждена М.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рассматриваемом случае Ч. является собственником прицепа <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>) и должником по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, что в свою очередь исключает возможность возбуждения дела об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по сохранению ограничений в отношении данного имущества могут быть обжалованы стороной исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ путем предъявления соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частности в части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом приведенного правового регулирования производство по делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Ч. – М. об освобождении имущества от ареста подлежало прекращению, поскольку заявленное им требование не подлежало рассмотрению и разрешению в суде.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего Ч – М об освобождении имущества от ареста прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.

Председательствующий судья:

Судьи: