Дело № 2-284/2025

22RS0040-01-2025-000422-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителей истца Меденцевой Ю.И., ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате мошеннических действий неустановленные лица похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 25000 руб., которые были зачислены на карточный счет ФИО2, открытый в АО «Райфайзенбанк». Органом предварительного следствия установлено, что спорные денежные средства поступили на указанный счет. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 25000 руб. Полученные денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет истца на спорную сумму.

Совершение в отношении ФИО3 мошеннических действий привели к ухудшению здоровья ее супруга, в связи с чем он скончался по причине обширного инфаркта, что доставило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 полученное им неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера установленной ключевой ставки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Прокурор Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Помощники прокурора Поспелихинского района Алтайского края Меденцева Ю.И., ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что признает требования в части суммы неосновательного обогащения и процентов. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как не установлена его вина и причинная связь между его действиями и смертью супруга истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.159 УК РФ, которое примерно в 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, написало в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера подруги «<данные изъяты>» на номер телефона, принадлежащий ФИО3 и обратилось с просьбой занять денежные средства в сумме 25000 руб. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, через мобильное приложение «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 25000 руб. на банковскую карту банка <данные изъяты>» с номером №.

Постановлением того же следователя ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из показаний ФИО3 следует, что под воздействием обмана неустановленного лица она осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 руб. на указанную в сообщении банковскую карту.

По информации АО «Райффайзенбанк» ФИО2 имеет в банке карточный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, к которому выпущена банковская карта №.

По информации о движении денежных средств по указанному счету спорные денежные средства 25000 руб. поступили на указанный счет.

Из пояснений ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отделении банка по просьбе своего знакомого он открыл банковский счет, ему была выдана банковская карта. В заявлении на открытие счета указал номер телефона знакомого, поэтому не мог пользовать мобильным банком. О поступлении денежных средств узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день перевел их по указанным этим лицом реквизитам.

Истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, основания для перечисления на карту ответчика денежных средств у истца не имелось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма передана ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

При этом не установлено оснований для применения положений ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец знала об отсутствии в будущем у ФИО2 обязательства по возврату данной денежной суммы. Доказательств тому, что истец одаряла ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд исходит из периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, заявленного истцом, со дня поступления денежных средств на банковскую карту по день вынесения решения суда. Сумма процентов за указанный период составляет 6055,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несение нравственных страданий в связи с утратой близкого человека – супруга, который при известии о совершенных мошеннических действий заболел и впоследствии умер.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий в связи со смертью мужа. Доказательства обратного суду не представлены. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На иные основания компенсации морального вреда истец не указывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6055,20 руб., всего – 31055,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 г.