Решение по делу № 2А-5480/2022 от 13.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности с привлечением в качестве заинтересованного лица <ФИО>.

07RS0№-39

Дело №а-5480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022года <адрес>

Нальчикский городской суд ФИО3 в составе: председательствующего Тогузаева М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2, к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО3 А.Х., и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО2, к старшему судебному приставу Нальчикского ГОСП УФССП России по ФИО3 А.Х., и УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО4, в котором административный истец просит признать незаконным бездействие Пристава, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В целях восстановления нарушенных права административного истца, возложить на Пристава обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 названного Закона, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В целях восстановления нарушенных права административного истца, обязать начальника ФИО5 УФССП России по ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 З.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО4 не погашена и составляет 21143,63 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 З.Д. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как установления ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выез должника из Российской Федерации.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 21143,63 рублей.

Основываясь на изложенном ООО "СААБ" просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 З.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 З.Д. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Возложении обязанности на старшего судебного пристава ФИО5 УФССП России по КБР ФИО6 А.Х. проконтролировать и обеспечить осуществления полного комплекса мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, административный ответчик возражает последующим основаниям:

Указывает, что ею в полном объеме исполняются указанные в п. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в связи, с чем ежемесячно с пенсии должника удерживаются денежные средства в пользу ООО «СААБ» в соответствии с чем задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14241,34 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик представил возражение и просил рассмотреть без его участия.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, административный истец –оспаривает законность указанных действия и бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм его главы 22.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административных ответчиков в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что Приставом предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности должника за счет его пенсии.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО5 З.Д., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО "СААБ" и исполнительного документа - судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СААБ" денежных средств в размере 157 390,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОПФР с целью установления СНИЛС должника, ответ на который поступил ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР.

Взысканные денежные средства с пенсии должника перечисляются взыскателю периодическими платежами, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству: с 2020 по 2022 года взыскана сумма в размере 145322,84 рублей.

Таким образом, установлено, что остаток по задолженности составляет взыскателю составляет 14241,34 рублей.

Административным ответчиком-1 ведется работа по взысканию задолженности, ею неоднократно направленны запросы в ПФР, ФНС РФ, в Управление ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления; об обращении взыскания на з/п и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) произведены действия в виде совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22,06.2020, ДД.ММ.ГГГГ.

Направлены запросы в банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, на которые поступили ответы об их отсутствии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника; судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать в связи с теми обстоятельствами, о которых ООО "СААБ" указало в административным иске, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушающее права взыскателя незаконное бездействие при исполнении требований исполнительных документов, не имеется.

Согласно абз. 3 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие взысканных средств по исполнительному производству, достаточных для погашения задолженности, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что Приставом представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от Пристава, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы ООО СААБ о незаконности бездействия Пристава в заявленной части не находят подтверждения, соответственно, исковые требования о признании незаконным его бездействия удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о возложении на Пристава обязанности следует отказать.

Не заявлено каких-либо требований непосредственно к УФССП России по КБР, подлежащему обязательному привлечению к участию в делах данной категории, в связи с чем, в его отношении также не могут быть удовлетворены требования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64 ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.М. Тогузаев

Судья Нальчикского городского суда КБР

Копия верна М.М. Тогузаев