УИД: 68RS0003-01-2025-000664-78

№2-1574/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-банк» о признании действий по блокировке банковской карты ( , ) и ограничению доступа к личному кабинету (мобильное приложение) незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства, находящие на счете ФИО1 сумма вклада в размере руб., начисленные проценты по вкладу в сумме руб., проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в сумме руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»; признании действий АО «Т-банк» по закрытию счета по договору незаконными и возложении обязанности открыть счет по договору; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа; взыскании убытков руб.; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руб.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что им был заключен договор вклада «Надежный, Капитал» , через оператора финансовой платформы «Фин. Услуги» ПАО «Мосбиржа» в банке «Росбанк» на сумму руб., под 18 % годовых. ФИО1 АО «Т-банк» была выдана банковская карта ). Однако доступ к указанной банковской карте и личному кабинету (мобильное приложение) АО «Т-банк» был заблокирован, якобы из - за подозрений в мошеннических действиях. В декабре года, в результате реорганизации «Росбанк», АО «Т-банк» стал правопреемником по договору заключенному с ФИО1 в результате чего, сумма денежного вклада оказалась заблокированной. По результатам неоднократных обращений ФИО1 в АО «Т-банк» доступ к банковской карте и личному кабинету (мобильное приложение) не разблокирован, что явилось основанием обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1, будучи надлежаще изведенным, в судебное заседание не явился, ранее присутствуя в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещенный представитель ответчика АО «Т-банк» в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений 1, 2, 3 и 4 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В статье 849 ГК РФ отражено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 (истец по делу) имеется вклад в АО «Т-банк» (ответчик по делу) в сумме руб. под 18 % годовых, сумма вклада по итогам выплаты процентов составляет руб., что подтверждается выпиской регистрации финансовых операций (л.д. 19 – 24).

Из сообщения АО «Т-банк» следует, между АО «Т-банк» и ФИО1 заключен договор дебетовой карты , доступный остаток составляет руб. (л.д. 29 – 30).

При этом, в данном сообщении АО «Т-банк» указывает на ограничение Дистанционного обслуживания ФИО1 на основании пункта 4.5., 4.9., 7.3.9. «УКБО» содержащие несколько оснований для отказа в проведении операций по картсчету держателю карты, отказу клиенту в распоряжении на проведение операций по договору и блокировки действий расчетной карты.

Таким образом, суд, с учетом пояснений ответчика, считает установленным факт блокировки (ограничения) АО «Т-банк» банковской карты и личного кабинета (мобильное приложение) ФИО1

Обстоятельство послужившее основанием для ограничение Дистанционного обслуживания ФИО1 в указанном сообщении не поименовано.

В соответствии с ответом АО «Т-банк» на запрос суда , между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор расчетной карты и открыт счет . В рамках реорганизации счет ФИО1 в системах банка был изменен , договору присвоен , выпущена расчетная карта . В настоящее время указанный счет обслуживается банком. По состоянию на доступный остаток составляет руб. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор вклада и открыт счет , в рамках реорганизации счет ФИО1 в системах банка был изменен , . В настоящее время указанный счет обслуживается банком. договор расторгнут (л.д. 80).

В соответствии с пояснениями истца ФИО1 какие – либо действия по закрытию счета по договору он не осуществлял, по данному поводу к ответчику не обращался, данные действия со стороны ответчика расценивает, как нарушение своих прав.

ФИО1 обратился в отделение АО «Т-банк» г. Москва с заявлением о закрытии карты (последние цифры ) и счета привязанного к этой карте по договору (л.д. 39). Ответ на данное заявление ФИО1 от АО «Т-банк» не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно , , направлялись запросы в адрес ответчика АО «Т-банк» с предложением предоставить информацию об основаниях закрытия вклада по договору , на какой счет были зачислены денежные средства с указанного вклада; ограничениях счетов (блокировке) (л.д. 73, 93, 95, 120).

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», возлагающих на исполнителя услуг обязанности доказывания отсутствия нарушений прав потребителя, АО «Т-банк» доказательства законности и обоснованности блокировки банковской карты и личного кабинета (мобильное приложение) ФИО1 в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает установленным нарушение права истца, как потребителя по исполнению ответчиком своих обязательств по распоряжению о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, что является основанием для признании действий АО «Т-банк» по блокировке (ограничению дистанционного обслуживания) банковской карты , ) и ограничению доступа к личному кабинету (мобильное приложение) незаконными.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для признания действий АО «Т-банк» по закрытию счета по договору незаконными и возложении обязанности открыть счет по договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца суд считает возможным возложить на АО «Т-банк» обязанность перечислить денежные средства находящие на счете ФИО1 сумма вклада в размере руб., начисленные проценты по вкладу в сумме руб., проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в сумме руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» , корреспондентский счет , ИНН КПП лицевой счет получателя , код подразделения банка , адрес банка .

Расчет процентов по вкладу в сумме руб., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 169).

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с необходимостью обращения истца в офис ответчика расположенный в г. Москва, истцом понесены расходы на проезд в железнодорожном транспорте в сумме руб. (л.д. 40, 41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме руб.

В силу статьи 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере руб. – требования имущественного характера и требований не подлежащих оценке о взыскании компенсации морального вреда – руб., всего руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истцом заявлены судебные расходы в сумме руб. (кассовые чеки – л.д. 42).

В подтверждение доводов о несении судебных расходов представлен договора на оказание юридических услуг и акты выполнения работ (л.д. 43 – 54).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с материалами гражданского дела судебные расходы понесены истцом за составление искового заявления (л.д. 5 – 11) и заявления об уточнении искового заявления (л.д. 58 – 63).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, учитывая сложность дела, длительности его рассмотрения, установленного судом объёма участия представителя истца, а также цены рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшие на момент рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату составления искового заявления руб., заявления об уточнения искового заявления – руб., всего руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения расходов истца на такие юридические услуги, как подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации, поскольку такие расходы, по мнению суда, входят в цену оказываемых юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия АО «Т-банк» по блокировке (ограничение Дистанционного обслуживания) банковской карты ) и ограничению доступа к личному кабинету (мобильное приложение) ФИО1 незаконными.

Возложить на АО «Т-банк» обязанность перечислить денежные средства, находящие на счете ФИО1, сумма вклада в размере руб., начисленные проценты по вкладу в сумме руб., проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в сумме руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» БИК , корреспондентский счет , ИНН КПП , лицевой счет получателя , код подразделения банка , адрес банка .

Признать действия АО «Т-банк» по закрытию счета по договору заключенному с ФИО1 незаконными.

Возложить на АО «Т-банк» обязанность открыть счет по договору заключенному с ФИО1.

Взыскать с АО «Т-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб., штрафа в сумме ; убытки руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя руб.

Взыскать с АО «Т-банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Федотов Л.А.