Дело № 67RS0003-01-2025-001924-09
производство № 2-2465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Камышенковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») с требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 31.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств № 10947309. 03.06.2024 ответчиком был выставлен счет на оплату за технологическое присоединение в размере 16 710 руб. с НДС. 07.06.2024 указанный счет был оплачен истцом в полном объеме. 07.06.2024 между сетевой организацией и истцом было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42515966 на условиях типового договора. Предметом договора является осуществление сетевой организацией за плату технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Деменщина, кадастровый номер земельного участка №, максимальной мощностью 15 кВт, к объектам электросетевого хозяйства ответчика. В силу п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Более того, максимально допустимый срок, установленный абзацем 13 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не может превышать 6 месяцев. Следовательно, ответчик должен осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства не позднее 08.12.2024 (с 08.06.2024 по 08.12.2024 включительно). Однако, до настоящего времени услуга сетевой организацией по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не оказана. 15.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить мероприятия, предусмотренные п. 10.3 Технических условий от 03.06.2024 № 20840995 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. В ответе от 17.01.2025 сетевая организация не сообщила о каких-либо сроках исполнения договора. Просит суд обязать ответчика исполнить договор от 07.06.2024 № 42515966 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2024 по 19.05.2025 в размере 6 767 руб. 55 коп., неустойку за период с 20.05.2025 по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.12.2024 по 22.06.2025 в размере 8 187 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 093 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 64).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, судебных расходов. Указал, что 23.06.2025 ответчик осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям.
Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточнённые исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (л.д. 76-80).
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пункт 2(2) Правил технологического присоединения предусматривает, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.
В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Согласно абзацу первому пункта 8(5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2024 ФИО1 в ПАО «Россети Центр» подана заявка № 10947309 на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>№, кадастровый №, с максимальной мощностью 15 кВТ (л.д. 9-10).
3 июня 2024 г. ответчиком был выставлен счет на оплату за технологическое присоединение в размере 16 710 руб. с НДС.
7 июня 2024 г. указанный счет был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 22).
7 июня 2024 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42515966 на условиях типового договора (л.д. 13-20).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора № 42515966 сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащих перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями и акт об осуществлении технического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технического присоединения; сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действий технической возможности технического присоединения в праве по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.
Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору.
Согласно пункта 10 договора соответствующего договора (раздел III) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области от 18.12.2023 № 219 «Об установлении льготных ставок за единицу запрашиваемой максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2024 год», и составляет 16 710 руб., в том числе НДС 20 % 2 785 руб.
Обязанность по внесению платы за технологическое присоединение по договору истец выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Только 23 июня 2025 г. ответчиком приняты мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, что также не оспаривается ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 17 договора № 42515966, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
В соответствии с п. 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 09.12.2024 по 22.06.2025 (196 дней) составляет 8 187 руб. 90 коп.
Расчет неустойки является арифметически верным, возражений со стороны ответчика не поступило. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период нарушения прав истца, цену договора, доводы ответчика о финансовом положении организации, суд находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенных обязательств, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 феварля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом был заключен договор как физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые будут использоваться для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ПАО «Россети Центр» добровольно не исполнило требования потребителя до подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (8 187 руб. 90 коп. + 5 000 руб. = 13 187 руб. 90 коп.) 6 593 руб. 95 коп.
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, определении от 16 июля 2009 г. № 717-О-О, от 25 февраля 2010 г. №22-О-О, от 22 марта 2012 г. № 535-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».
По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 13 января 2025 г., согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии ПАО «Россети Центр», заявления в УФАС по Смоленской области по факту нарушения сроков осуществления технологического присоединения, а также составлению искового заявления и ведению дела в Промышленном районном суде г. Смоленска на предмет взыскания с ответчика договорной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 42-43).
Стоимость услуги составила 7 500 руб. (л.д. 45).
Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п. 5.2 Рекомендаций).
Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель подготовил исковое заявление, общую продолжительность рассмотрения дела, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 разумными и обоснованными в размере 7 500 руб.
Оснований для снижения указанной суммы, в том числе по возражениям ответчика, суд не усматривает.
Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 8 187 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 593 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 г.