№

Дело №2-1260/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Лешуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитной организацией ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг № на сумму 30000 руб., а также договор уступки права требования (цессии) №№ с ООО «Авто Консалт Групп» на сумму 91000 руб. Необходимости в приобретении данных услуг у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о расторжении договоров, денежные средства не возвращены.

Просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб., с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежные средства в размере 91000 руб., взыскать с ответчиков солидарно: проценты по 395 ГК РФ в размере 1914,45 руб., почтовые расходы в размере 1668,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился. Представитель ответчика ООО "«Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с иском не согласен, заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо исходить не из указанного ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» наименования договора от 03.09.2022 №№ер08644, при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, а определить настоящий характер правоотношений, какого рода и какие услуги должны быть оказаны по данному договору истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из обстоятельств по делу, условий заключения спорного договора, судом установлено, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Platinum (ООО «Евро Холдинг»), в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кредитной организацией ПАО Банк ВТБ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В этот же день заключен договор уступки права требования (цессии) №№ с ООО «Авто Консалт Групп» на сумму 91000 руб. Необходимости в приобретении данных услуг у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о расторжении договоров, денежные средства не возвращены. Получен ответ на заявление с отказом в возврате денежных средств. (л.д.33).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 91000 руб. с ООО «Авто Консалт Групп» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что основные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств по соглашению подлежит удовлетворению, добровольно ответчик не исполнил законное требование истца в полном объеме на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в сумме 10000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривается.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик уклонялся от возврата суммы по договору, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с 27.09.2022 по 12.12.2022 (согласно заявленным требованиям).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных норм закона проценты могут быть взысканы с ответчика только с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда в размере 1346,3 руб.(91000*72дн*7,5%/365). Оснований для снижения размера процентов не усматривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что именно ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца в размере 45500 руб. При этом с учетом требований соразмерности, а также учитывая, что договор расторгнут по инициативе истца, расторжение не связано с нарушением условий договора со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 35000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3270,39 руб., с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 791,72 руб., а именно на направление претензии ответчику ООО «Авто Консалт Групп» в размере 95 руб (л.д.61), искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 696,72 руб.(л.д.66-73).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № № с ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

В целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику консультативно-справочные услуги по подбору наиболее подходящего кредита на покупку транспортного средства; проконсультировать заказчика о проведении необходимых действий по сбору и подготовке документов, предоставляемых в банк для оформления кредита (п. 2 договора). Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 4.1).

В этот же день сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по договору исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита; услуги оплачены заказчиком полностью, стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств по договору.

В ответе на претензию ИП ФИО2 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнителем услуги оказаны в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по оспариваемому договору: скриншоты, подтверждающие направление заявок на получение кредита в кредитные учреждения, скриншоты полученных от банков ответов, из которых следует, что наиболее выгодные для истца кредитные условия по результатам рассмотрения отправленных заявок предлагал кредитную организацию, с которой истец и заключил кредитный договор.

С условиями заключенного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Результатом проделанной ответчиком работы стало заключение договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на удовлетворяющих истца условиях (процентная ставка, срок заключения договора, полная стоимость кредита и т.д.). При этом в анкете –заявке и в иных приложениях, предшествующих заключению кредитного договора, не предусмотрено заключение каких- либо обязательных договоров либо оказание истцу дополнительных услуг за плату.

Подписанием акта об оказании услуги истец подтвердил, что услуга по оспариваемому договору была оказана своевременно, качественно и в полном объеме. Услуга в полном объеме истцом оплачена исполнителю.

При таких обстоятельствах, оснований считать услугу, оказанную ИП ФИО2 некачественной, неисполненной, навязанной у суда не имеется. Поскольку услуга ответчиком оказана в полном объеме и принята истцом, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, расторжения договора у суда не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований, вытекающих из требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу- компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№№ в размере 91000 руб., проценты за пользование за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1346,3 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 791,72 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Авто Консалт Групп» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева