Решение по делу № 2-283/2023 от 28.02.2023.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2023 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Аура» для личных семейный и бытовых нужд автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) № 2019 года выпуска, двигатель №, №. кузов № №, цвет белый, производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 740 900 рублей. Указанный автомобиль приобретен с истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега (что наступит ранее).

Первичная продажа автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации автомобиля, условия содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации его собственником выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

1. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО» истцом заявлен дефект в виде «Периодически горит сигнализатор неисправности ДВС». Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена Датчика фаз. В настоящее время дефект датчика фаз проявился вновь после проведения работ по его устранению;

2. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по предписанию 75-21 АО «АВТОВАЗ» «Об устранении вредных контактов, скрип при повороте рулевого колеса в подвеске» был представлен в АО «СТО Комсомольская». Согласно заказ-наряду № КСЗИО12973 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя произведена замена Наконечника тяги рулевой наружного правого. В настоящее время дефект рулевого наконечника проявился вновь после его устранения.

3. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АУРА» было заявлено требование о безвозмездном устранении следующих производственных недостатков:

1. Коррозия в районе кронштейна упора капота;

2. Негерметичность штуцера ГБЦ;

3. Негерметичность крышки ГБЦ;

4. Выдавливание прокладки пружин передней подвески;

5. Выдавливание подушек стабилизатора поперечной устойчивости;

6. Негерметичность сальника левого привода;

7. Неравномерная работа ДВС (горит чек);

8. Наличие масла на передней стойке передней подвески.

9. Иные дефекты производственного характера.

Указанное требование было получено ООО «Аура» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя на спорном автомобиле произведена частичная окраска капота в сборе. В настоящее время дефект в виде коррозии капота проявился вновь после проведения работ по его устранению.

В безвозмездном устранении остальных заявленных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ недостатков истцу было отказано.

В настоящее время на спорном автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

1. Коррозия капота в передней части по технологическому отверстию;

2. Коррозия на панели щитка передка под уплотнителем;

3. Негерметичность штуцера ГБЦ (неоднократность)

4. Негерметичность крышки ГБЦ (неоднократность)

5. Стук правой опоры двигателя;

6. Негерметичность штуцера ГУРа;

7. Выдавливание подушек стабилизатора поперечной устойчивости (неоднократность);

8. Выдавливание прокладки пружин передней подвески (неоднократность);

9. Разрушение втулок стабилизатора;

10. Трещины сайлентблоков задних рычагов;

I I. Черные пятна на системе выпуска;

12. Коррозия в проемах передних дверей в районе крепления передних крыльев;

13. Коррозия в проеме передней левой двери отбортовка сверху;

14. Стук в крестовине рулевого управления;

15. Истирание ЛКП задних дверей об уплотнитель проема;

16. Разрушение шовной мастики петлей передних дверей

17. Дефект рулевого наконечника (повторность);

1 8. Дефект датчика фаз (повторность);

В настоящее время, на спорном автомобиле имеются не устраненные выявленные вновь после устранения, влияющие на безопасность эксплуатации и друге производственные дефекты, которые истец не может отразить, в силу отсутствия у нет специальных познаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержавшая требование произвести возврат денежных средств за некачественный автомобиль, компенсировав разницу в стоимости с аналогичным автомобилем, компенсировать моральный вред, выплатить

неустойку.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Истец просит обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 740 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4: стоимость некачественного автомобиля в размере 740 900 рублей, сумму выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 694 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Банк ВТБ, ООО «Аура», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, двигатель №, №, кузов № №, цвет белый, производства АО «АВТОВАЗ», взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4: стоимость некачественного автомобиля в размере 740 900 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой соответствующего автомобиля на момент проведения судебной экспертизы в размере 1 031 550 рублей; оплаченную на день обращения в суд сумму процентов по кредиту в размере 219 694 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 274 133 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 17 724, 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг СТО в размере 2 901, 90 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности №–д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании письменных возражений. ФИО3 пояснил, что экспертиза произведена экспертом ФИО5 не в полном объеме, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Считают, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца производилась частичная окраска капота. На внутренней панели капота имеются следы ремонтных работ, а также нанесение антикоррозионного вещества на технологические отверстия. На одном отверстии вещество не было нанесено, в связи с чем и появились следы коррозии по кромке отверстия. В данном случае имеются не убранные острые кромки, имеющие заусенцы, на которые плохо ложится ЛКП при его нанесении, и получается не прокрас. В дальнейшем при эксплуатации происходят процессы коррозии, в виду попадания влаги на незащищенные ЛКП участки металла. Производил проверку толщины ЛКП на капоте, так как наружная поверхность соответствует заводским параметрам, а внутренняя поверхность не регламентирована, ее толщина свидетельствует о нанесении слоя ЛКП, толщина ЛКП порядка 60-70 микрон. Стоимость аналогичного автомобиля брал на торговых площадках Авто.ру и Авито.ру.

Представителя третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Аура», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) № 2019 года выпуска, двигатель №, № кузов № №, цвет белый.

Согласно п. 3 договору купли- продажи стоимость транспортного средства составила 740 900 рублей.

Указанный автомобиль приобретен с истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега, что наступит ранее.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5 (л.д. 76-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) №, 2019 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в передней части по кромкам технологического отверстия».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта».

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 26389 рублей 53 копейки.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели LARGUS, модификации CROSS, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA LARGUS KS045L, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA LARGUS KS045-52-XL1 является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS CROSS в комплектации KS045-A2-X67 (Luxe Light), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с ), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, составляет 1 772 450 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии некачественного автомобиля LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) №, 2019 года выпуска, возврате денежных средств за некачественный автомобиль, выплате разницы в стоимости с аналогичным автомобилем, компенсации морального вреда.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: «Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели капота в передней части по кромкам технологического отверстия»; «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта».

Кроме того на автомобиле истца имеются недостатки (стук подвески/Дефект рычагов передней подвески правого и левого; скрип при повороте рулевого колеса в подвеске/Люфт шарового пальца рулевой тяги правой; периодически горит сигнализатор неисправности ДВС/Дефект датчика фаз) влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля; приводящие к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением эксперта, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ФИО5, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО4 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) №, 2019 года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в сумме 740900 рублей обоснованными.

Однако, как следует из материалов дела спорный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки выданной ПАО Банк ВТБ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ПАО Банк ВТБ составляет 230013 рублей 15 копеек.

С учетом изложено, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» перечислить часть взысканной суммы в размере 230013 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО ВТБ №, №

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным, соответствующим автомобилю LADA LARGUS KS045L, VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA LARGUS KS045-52-XL1 является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS CROSS в комплектации KS045-A2-X67 (Luxe Light), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с ), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, составляет 1 772 450 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 1031550 рублей (1 772 450 руб.- 740900 руб.).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 219694 рублей.

Из справки выданной ПАО Банк ВТБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 614146 рублей 20 копеек.

За период с 09.082019 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были уплачены проценты в размере 219694 рубля 01 копейка.

Как следует из материалов дела в счет оплаты стоимость спорного автомобиля истцом были перечислены денежные средств в размере 590810 рублей, 10000 рублей были перечислены ООО «Русский АвтоМотоКлуб», 13336 рублей 20 копеек были перечислены ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 209334 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Проверив расчет, суд считает его арифметически не верным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), что составляет 2658675 рублей (17724,50х150).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (17724,50 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 17724,50 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 740900 рублей + разница в цене автомобиля - 1031550 рублей + неустойка – 30 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1807450 рублей;

1807450 рублей : 2 = 903725 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 2901,90 рублей.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д.76-79), расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворен, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО5 с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 120 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> к АО «АВТОВАЗ» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять а ФИО4 передать свободный от прав третьих лиц некачественный автомобиль LADA, KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (<***>) № 2019 года выпуска, двигатель № №, цвет белый.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 740900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на день удовлетворения требований потребителя в размере 1031550 рублей, убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 209334 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (17724,50 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 2901 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 2089685 рублей 90 копеек.

Обязать АО «АВТОВАЗ» перечислить часть взысканной суммы в размере 230013 рублей 15 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4, открытый в ПАО ВТБ №, №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 18258 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 № по проведению экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№