УИД 36RS0010-01-2025-001201-60

Дело № 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском, указывая, что 17.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 37947189. В рамках заявления по договору 37947189, ФИО2 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от 17.09.2005 № 37947189; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

21.12.2005, проверив платежеспособность ФИО2, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета.

Как указывает истец в своем заявлении, согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая Заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Клиент, своей подписью в Заявлении, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец утверждает, что в период пользования картой, ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

По утверждению истца, в нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО2, о чем свидетельствует выписка из счета.

Согласно условиям договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета выписки, который 21.05.2007 выставлен ФИО2 и содержал в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 165,45 руб. не позднее 20.06.2007. Требование банка ФИО2 не исполнено.

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и по состоянию на 15.07.2025 составляет 63 165,45 руб.

Вследствие неисполнения ФИО2 взятых на себя договорных обязательств, банк обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, которое было удовлетворено. В связи с возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, он был отменен.

На основании статей 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору <***> от 21.12.2005 за период с 21.12.2005 по 15.07.2025 в размере 63 165,45 руб.; а также зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать 4 000,00 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате банком государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2005 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.10-11).

17.09.2005, проверив платежеспособность ФИО3, банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии, истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО3 карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя счета (л.д.12-17).

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Согласно выписки из счета № ФИО3, списание суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта невозможно (л.д.18).

Поскольку ответчик не погашал задолженность, 21.05.2007 в ее адрес АО «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору. ФИО2 выставлено требование оплатить задолженность в сумме 65 165,45 руб. не позднее 20.06.2007 (л.д.19).

Сведения об исполнении ФИО2 заключительного требования банка отсутствуют.

11.08.2023 и.о.мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вынесен судебный приказ по делу № 2-1207/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 17.09.2005 за период с 17.09.2005 по 01.08.2023 в размере 63 165,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 047,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.04.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 (л.д.20-21).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 20.06.2007 – в день окончания исполнения заключительного требования, и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 20.06.2010.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1207/2023, обозреваемому в судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по истечении срока исковой давности – 09.08.2023, направлено почтой России 03.08.2023. Судебный приказ вынесен мировым судьей 11.08.2023.

Кроме того, согласно материалам этого же гражданского дела № 2-1207/2023, фамилия ответчика ФИО4 изменена на фамилию Лавышко на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись о заключении брака №, представлена копия паспорта <данные изъяты>

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по кредитному договору, истец не представил.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева