Дело №2-2161/2022

74RS0028-01-2022-002841-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по процентам, основному долгу, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 05.06.2020, взыскании просроченной задолженности по процентам в размере 142 856,99 руб., по основному долгу – 936 596,51 руб., неустойки за просроченный основной долг – 25 229,32 руб., неустойки за просроченные проценты – 15 675,14 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 801,79 руб., всего – 1 134 159,75 руб.

В обоснование требований указано что 05.06.2020 между сторонами был заключён кредитный договор НОМЕР, согласно которому заёмщику была предоставлена денежная сумма в размере 981 709,00 рублей на срок 50 месяцев, под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени дате судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор НОМЕР, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 981 709,00 рублей, сроком на 50 месяцев, под 12,9% годовых. Платеж производится аннуитетными платежами в размере 25 484,17 руб., платежная дата установлена – 17 число месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик несёт ответственность в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 17 договора в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заёмщик просит зачислить сумму кредита на счёт дебетовой карты НОМЕР, открытый у кредитора.

Кредитный договор был заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что следует из журнала регистрации входов, согласно которому 05.06.2020г. ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на рефинансирование кредитов. На поступившее сообщение с предложением подтвердить заявку на рефинансирование заёмщиком был направлен пароль подтверждения. 05.06.2020 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита на рефинансирование и указаны сумма кредита, итоговая процентная ставка и пароль подтверждения (л.д. 17,20,22).

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, он был подписан простой электронной подписью. Данное обстоятельство также подтверждено протоколом совершения операций Сбербанк Онлайн (л.д.23).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Таким образом, заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).

Факт предоставления заёмщику денежных средств в предусмотренном договором размере подтверждается отчётом о всех операций за период с 05.06.2020 по 08.06.2020 и выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.11.2021 года (л.д. 7,17).

В связи с нарушением ФИО1 взятых на себя обязательств по внесению платежей 07.10.2021 Банк направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России» размер долга по состоянию на 23.11.2021 составляет 1 120 357,96 руб. и состоит из: задолженности по процентам – 142 856,99 руб., задолженности по кредиту – 936 596,51 руб., неустойки – 40 904,46 руб. (л.д.6)

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору либо доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представил.

Установлено, что Банком начислена неустойка в сумме 40 904,46 руб., в том числе за просроченный основной долг 25 229,32 руб. и просроченные проценты 15 675,14 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и сумме долга будет неустойка в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.06.2020 за период с 19.10.2020 по 23.11.2021 в размере: просроченной задолженности по процентам 142 856,99 руб., задолженности по основному долгу – 936 596,51 руб., неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты – 13 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 18.05.2022 (л.д.5), свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 801,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 05.06.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 05.06.2020 за период с 19.10.2020 по 23.11.2021 в размере 1 120 357,96 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 142 856,99 руб., задолженность по основному долгу – 936 596,51 руб., неустойку – 13 000 руб., а также государственную пошлину в размере 13 801,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова