Дело №2а-2260/2025
УИД 27RS0004-01-2025-001688-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.,
с участием представителя административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Хабаровску, инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к УМВД России по г.Хабаровску, в обоснование требований, а также с учетом дополнений исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ФИО1», г.р.з. М314РТ27, под управлением ФИО5 В ходе проведения административного расследования в отношении истца в адрес инспектора по ИАЗ ФИО4 представителем истца было составлено ходатайство о назначении автодорожной экспертизы, однако, подать данное ходатайство с постановкой входящего штампа не представилось возможным, поскольку подразделение ОБ ДПС УМВД Росси по г.Хабаровску расположено в помещении куда свободный доступ запрещен, даже с наличием доступа прием ходатайств в здании ГИБДД не обеспечен. Данное обстоятельство не позволяет участникам производства по административным правонарушениям подавать заявления, что делает невозможным их своевременное разрешение и приводит к необоснованному затягиванию срока принятия процессуальных решений и как следствие нарушению прав заявителей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал инспектору ФИО4 ходатайство о назначении экспертизы, однако, последняя отказалась его принять, мотивировав тем, что в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю отсутствуют эксперты, имеющие право проводить экспертизы соответствия дорожного полотна требованиям нормативной документации, что является недопустимым и незаконным бездействием; данное ходатайство истец смог подать только ДД.ММ.ГГГГ через ящик обращений, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением порядка ст. 24.4 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО2 просил суд (с учетом принятых к производству суда требований) обязать УМВД России по г.Хабаровску на территории здания Госавтоинспекции по адресу: <...> разработать и реализовать комплекс мер, направленных на обеспечение в режиме одного окна прав всех участников производств по делам об административных правонарушениях, находящихся как в производстве должностных лиц как ОБ ДПС Госавтоинспекции, так и в производстве должностных лиц Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску реализацию их прав и законных интересов путём приёма и регистрации заявляемых в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств с последующим их направлением в адрес надлежащих должностных лиц с целью их своевременного разрешения в сроки и в порядке, предусмотренном КоАП РФ; признать бездействия должностных лиц УМВД России по г.Хабаровску в части непринятия должных мер по обеспечению подразделений ОБ ДПС ГАИ, а также Отдела ГАИ УМВД России по <адрес> силами и средствами, направленными на производство автодорожных экспертиз по установлению соответствия дорожного покрытия требованиям нормативной документации, принять комплекс мер, направленных на обеспечение личного состава ОБ ДПС необходимыми для этого техническими средствами в достаточном количестве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований ФИО2, в которых истец просил признать не соответствующим требованиям ст. 24.4 КоАП РФ действия инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, выразившиеся в отказе в приеме и проставлении отметки о приеме ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автодорожной экспертизы; признать незаконным, не соответствующим положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указание командира ОБ ДПС Госавтоинстпекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 о помещении ходатайства представителя истца в ящик, предназначенный для приема письменных обращений граждан, установленный на 1 этаже здания по адресу: <...> (л.д. 110-115, 135-136).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4
Административный истец, его представитель, ответчики инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что требования истца обусловлены тем, что ДТП произошло ввиду того, что проезжая часть на месте ДТП имела недостатки, а именно снежный накат, гололёд, однако, у сотрудников ГИБДД не было средств фиксации состояния дороги.
Ранее в судебном заседании административный ответчик инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ей был отписан материал ДТП, было возбуждено дело в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью). Явился представитель ФИО2 – ФИО13, ознакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ снова явился ФИО13, хотел подать ходатайство о назначении экспертизы, однако, инспектор его не приняла, представитель подал его позже, на ходатайство был дан ответ. Также ответчик указала, что в ГИБДД не организован прием документов через окно, при явке стороны по делу, лицо может позвонить инспектору, который пропустит в свой кабинет и примет ходатайство, либо сторона может подать ходатайство через почтовый ящик, который имеется в холле здания ГИБДД. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ не приняла ходатайство от представителя ФИО2, поскольку не знала, как его разрешить и указала представителю о необходимости подать обращение через ящик приема обращений, такое обращение представитель истца подал ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было рассмотрены. По делу была назначена экспертиза и вопросы представителя истца также поставлены перед экспертом.
Административный ответчик командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 представил в суд отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил отказать, указывая, что прием обращений граждан в Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску осуществляется в соответствии с пунктом 21 Приказа МВД России от 27.11.2024 №808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление, поданное в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассматривается в порядке, установленном КоАП РФ. Обращения (заявления, ходатайства, жалобы), не содержащие информацию о преступлении или об административном правонарушении и поступившие в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, производства по которым еще не окончены, регистрируются в подразделение делопроизводства и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ. При поступлении ходатайства рассмотрение поручается должностному лицу в производстве которого находится дело, ходатайство рассматривается им немедленно после получения, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 с требованиями не согласилась по доводам указанным в отзывах и дополнениях к ним. Ссылается на то, что права ФИО2 при подаче, приеме и рассмотрении ходатайства нарушены не были; порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которого также нарушены не были. Порядок приема ходатайств в ОБ ДПС Госавтоинспекции, отделе Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску организован следующим образом – на первом этаже здания ОБ ДПС Госавтоинспекции находится стационарный телефон, также имеется табличка с указанием номеров телефонов и номеров кабинетов сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции. Заявитель осуществляет телефонный звонок, ему назначается время и дата явки к инспектору, где он может подать ходатайство; кроме того, ходатайство можно подать посредством помещения ходатайства в ящик для обращений граждан, расположенный на первом этаже здания Госавтоинспекции. По требованиям в части признания незаконным бездействия по обеспечению подразделений силами и средствами, направленными на производство автодорожных экспертиз, указывает, что по спорному ДТП с участием ФИО2 инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску было зафиксировано состояние дорожного покрытия, инспектором ФИО8 составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке «Донская в районе дома 19» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; рапорт направлен в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., а именно ввиду того, что Управление допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании уличной сети г.Хабаровска, выразившееся в том, что в г.Хабаровске на ул.Донской в районе дома 19 на покрытии проезжей части установлено наличие снега и зимней скользкости. При этом, не смотря на установленные обстоятельства состояния дорожного покрытия, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку бездействие юридического лица не находится в причинно-следственной связью к последствиям, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевших в силу очевидности и понимания дорожных условий при которых ФИО9 управлял автомобилем. Также указывает, что согласно ведомости остатков ОС, НМА, НПА, выданной бухгалтерией УМВД России по г.Хабаровску, на балансе УМВД России по г.Хабаровску имеется следующее оборудование: в ОБ ДПС Госавтоинспекции – рейка алюминиевая – 1 шт., рулетка измерительная – 35 шт.; за отделом Госавтоинспекции линейка измерительная металлическая – 3 шт. ОБ ДПС Госавтоинспекции в Управление Госавтоинспекции по Хабаровскому краю была направлена таблица с отражением информации о нормах положенности и фактическом наличии оборудования, согласно которой фактически линеек измерительных – 0 шт., рулеток измерительных металлических – 20 шт. Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю сделан расчет-обоснование закупок материально-технических средств по ГОЗ на 2025 год, согласно которому в дорожно-патрульной службе по Хабаровскому краю не достает 77 линеек измерительных металлических, планируется закупить 20 штук. До настоящего времени оборудование не поступало.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе дома № 19 по ул.Донской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ФИО2, который в соответствии с указанным определением двигался со стороны ул.Славянской в сторону ул.Жуковского, не справившись с управлением потерял контроль над своим автомобилем, который выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>», под упралением ФИО10, в результате чего пострадали люди, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 29-31).
Материалами дела установлено, что в рамках дела об административном правонарушении представителем ФИО2 являлся ФИО13
Представителем истца указано и не оспаривалось ответчиком инспектором ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2- ФИО13 подал инспектору ФИО4 ходатайство о назначении ситуационной автодорожной экспертизы (л.д. 47-48), однако данное ходатайство не было принято инспектором, последняя указала представителю о необходимости подачи данного ходатайства на имя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску на личном приеме либо через ящик обращений.
Данное ходатайство представитель истца подал путем помещения в ящик обращений, расположенный на 1 этаже здания ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).
Рассмотрение ходатайства отписано командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 инспектору ФИО4(л.д. 71-76).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 вынесено определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно об отказе в назначении ситуационной автодорожной экспертизы, указано о включении указанных в ходатайстве вопросов в определение о назначении комплексной экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 50).
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д.49, 51); представителю ФИО2 на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 по делу об административном правонарушении была назначена комплексная экспертиза по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю; перед экспертами поставлены, в том числе вопросы, указанные представителем ФИО2 (л.д. 162-168).
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При этом, порядок подачи таких ходатайств нормами КоАП РФ не регламентирован.
В соответствии с Приказом МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» прием обращений граждан осуществляется посредством доставки операторами почтовой связи письменной корреспонденции в здание органа, организации, подразделения системы МВД России; официальных сайтов; ЕПГУ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; федеральной фельдъегерской связи и специальной связи; системы межведомственного электронного документооборота; дежурной части территориального органа МВД России; почтового ящика, установленного в доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на окружном, межрегиональном и региональном уровне (их структурных подразделений), а также иных органов, организаций, подразделений системы МВД России (их структурных подразделений), где нет дежурных частей и при наличии в зданиях подразделений делопроизводства.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что порядок приема ходатайств в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, отделе Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску организован следующим образом – на первом этаже здания ОБ ДПС Госавтоинспекции находится стационарный телефон, также имеется табличка с указанием номеров телефонов и номеров кабинетов сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции. Заявитель осуществляет телефонный звонок, ему назначается время и дата явки к инспектору, где он может подать ходатайство. Кроме того, ходатайство можно подать посредством его помещения в ящик для обращений граждан, расположенный на первом этаже здания Госавтоинспекции.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным отсутствие возможности личной подачи ходатайств в рамках дела об административном правонарушении и его немедленного рассмотрения, и соответственно, возложении обязанности организовать прием ходатайств через окно приема обращений, суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен заявленный истцом порядок подачи ходатайств; установленный Приказом МВД России от 27.11.2024 № 808 Порядок подачи обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации соблюдается в УМВД России по г.Хабаровску, в том числе путем подачи ходатайства через почтовый ящик; ходатайство представителя истца было рассмотрено в рамках срока рассмотрения дела об административном правонарушении, на него дан ответ в форме определения.
Отказ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в приеме ходатайства представителя истца действительно являлся необоснованным, поскольку сторона имеет право заявлять ходатайства должностному лицу в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, однако, представителю было указано о необходимости подачи такого ходатайства через ящик приема обращений, что и было сделано последним и данное ходатайство было рассмотрено.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств нарушений прав истца не рассмотрением ходатайства инспектором незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема представителя истца.
Отказ командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в приеме ходатайства от представителя ФИО2 и указание о необходимости подачи такого обращения через ящик обращений являлся обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства в рамках дела об административном правонарушении не подлежат подаче в ходе личного приема руководителя Инспекции.
Далее, рассматривая требования истца о признании незаконными и возложении обязанности принять меры, направленные на обеспечение Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску силами и средствами, направленными на производство автодорожных экспертиз по соответствию дорожного покрытия требованиям нормативной документации, судом установлено следующее.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что заявляя данное требование он имел ввиду, что у сотрудников Госавтоинспекции, выезжающих на место ДТП, отсутствуют средства измерения, а именно линейки, рулетки, что препятствует назначению по делу экспертизы.
Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под "обеспечением безопасности дорожного движения" - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пунктам 19, 19.1, 19.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять государственный контроль (надзор) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Положение о ГИБДД), пункты 1, 2 которого определяют, что ГИБДД входит в систему МВД России и обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Финансирование и материально-техническое обеспечение ГИБДД осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения о ГИБДД).
Материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ).
Приказом МВД России от 29 декабря 2012 года N 1157 утверждены нормы положенности специальной техники для отдельных подразделений центрального аппарата МВД России и средств связи, вычислительной, электронной, организационной и специальной техники для территориальных органов МВД России, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с Приложением 10 к приказу МВД России от 29.12.2012 N 1157 «НОРМЫ ПОЛОЖЕННОСТИ средств связи, вычислительной, электронной организационной и специальной техники для подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД России на районном уровне», техническими средствами для измерения линейных расстояний должно быть оборудовано 100 % патрульных автомобилей (пункт 4.14); линейкой измерительной металлической, рулеткой измерительной металлической должно быть оборудовано 30 % патрульных автомобилей (пункты 4.85, 4.86).
Представленными ответчиком доказательствами, а именно ведомостями остатков, служебными записками с расчетом-обоснования закупок материально-технических средств по ГОЗ на 2025 год, направленными УМВД России по г.Хабаровску в УМВД России по Хабаровскому краю подтверждается, что в УМВД России по г.Хабаровску в отделе дорожного надзора рулеток измерительных 22 штуки из 24 положенных; линеек металлических 24 штуки из 24 положенных; в отделе дорожно-патрульной службы технических средств для измерения линейных расстояний 112 штук из 321 положенных, линеек измерительных 18 штук из 95 положенных, рулеток измерительных 85 штук из 95 положенных.
Из материалов дела установлено, что при фиксации ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 был составлен протокол № осмотра места совершения административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе дома № 19 по ул. Донской в г.Хабаровске, которым установлено состояние дорожного покрытия, а именно что вид покрытия – укатанный снег, колейность; состояние покрытия – укатанный снег; к проезжей части примыкает справа и слева снежный вал (л.д. 116-119).
Также, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 в отношении Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д96-97).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. Из постановления следует, что Управление привлечено к административной ответственности, в том числе ввиду установления на ул.Донской в районе дома № 19 на покрытии проезжей части наличие снега и зимней скользкости (л.д. 98-102).
Из указанных фактов следует, что инспекторами Госавтоинспекции были зафиксированы нарушения дорожного покрытия, на основании которых лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги, был привлечен к административной ответственности.
Согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присутствовал при осмотре, однако, из протокола не следует, что истец заявил ходатайство о необходимости замеров высоты колеи, снежных валов, и последнему было отказано ввиду отсутствия средств измерения.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Судом установлено, что действительно в Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску отсутствует необходимое количество средств измерения, однако, в данном случае истцом не доказано, что недостаточное обеспечение материально-техническими средствами в соответствии с Приказом МВД России от 29 декабря 2012 года N 1157 нарушает права и законные интересы истца, учитывая, что Госавтоинспекция осуществляет свою деятельность и обязанности, предусмотренные законом, в том числе в случае ДТП с участием ФИО2 было зафиксировано состояние дорожного покрытия.
Таким образом, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 09 июля 2025 года.