Дело № 2-45/2025 УИД 58RS0002-01-2025-000042-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда в г.Спасск Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 18 сентября 2024 года в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, под её управлением и транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Kogel, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, 22 сентября 2024 года она обратилась с заявлением о страховом случае, а также требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку, установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил обязательства перед страхователем, 24 октября 2024 года в его адрес была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 26 декабря 2024 года во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано. Согласно экспертному заключению № 9-25 от 22 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 780 200 руб., а утрата товарной стоимости 57 800 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между реальным ущербом по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 438 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. и почтовые расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и её представителя, которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, который в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело может быть рассмотрено в заочном производстве.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики, которая без учета износа заменяемых частей составляет 616 508 руб., с учетом износа 502 000 руб. В связи с тем, что сумма страховой выплаты значительно превышала сумму лимита, установленную законом об ОСАГО, а со стороны ФИО1 согласие о доплате суммы ремонта, превышающей размер лимита ОСАГО выражено не было, было принято решение о выплате страхового возмещения. Кроме этого, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договора со СТОА, которые соответствуют критериям установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем считает, что выплата стоимости восстановительного ремонта является законной. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО ФИО1 дано не было. В обращении согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не содержится. В связи с этим полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях сменило форму выплаты с организации ремонта на выплату страхового возмещения. Также считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением требованием закона об ОСАГО. Полагает, что расходы по оплате юридических услуг и услуг, связанных с составлением претензии и её направлению в ПАО СК «Росгосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит учесть, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку требования истца мотивированы лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, исходя из сложившейся практики, полагает что размер морального вреда составляет 500 рублей. Также считает, что размер требований о возмещении расходов на юридические услуги явно несоразмерен характеру и сложившейся практике, согласно которой аналогичные услуги оцениваются не более 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в 10 час. 35 мин., на <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel, в нарушение требований п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП, транспортному средству CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058230001345189 от 18 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся предметом страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) № ТТТ 7055230390 от 02 апреля 2024 года. Срок действия данного договора с 08 апреля 2024 года по 07 апреля 2025 года.

20 сентября 2024 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на СТОА официального дилера, длина маршрута до которого не превышает 50 км от её места жительства и выплатить утрату товарной стоимости.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, а 14 октября 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № 17615 от 14 октября 2024 года.

При этом, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было, данный вопрос страховой организацией перед ФИО1 не ставился.

24 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 1 000 000 руб., неустойку и штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменение формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не согласовала, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как указано в п.40 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, с учетом утраты товарной стоимости, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению № 9-25 от 25 января 2025 года ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № по дилерским ценам составляет 780 200 руб., величина утраты товарной стоимости 57 800 руб.

Нарушений при составлении экспертного заключения, свидетельствующих о его неполноте, недостоверности и недопустимости судом не установлено, ответчиком определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорена, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости данного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Наличие в её заявлении платежных реквизитов, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения.

Ввиду изложенного суд исходит из того, что ФИО1 согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, вместе с тем, страховщик, не согласовав с заявителем форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на ремонт во исполнение требований Закона об ОСАГО, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО1 убытков в размере 438 000 руб., определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам и утраты товарной стоимости, установленных экспертным заключением, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком (780 200 + 57 800 – 400 000).

Согласно требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 04 декабря 2024 года направила обращение в АНО «СОДФУ», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта, в том числе утрату товарной стоимости в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., пени в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. и почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2024 года по делу № У-24-129084/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате почтовых услуг было отказано, требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 начисление штрафа может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (договор от 24 октября 2024 года), услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, услуг по оценке причиненного ущерба (договор № 9-25 от 21 января 2025 года на проведение независимой технической экспертизы), а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым и разумным, не выходящим за его пределы.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 438 000 (четыреста тридцать восемь тысяч) руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. 00 коп., оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 293 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области государственную пошлину в размере 13 450 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Мещерин