Приговор по делу № 1-299/2023 от 03.11.2023.

№ 1-299/2023

64RS0047-01-2023-003205-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Пополитове А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1146,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего логистом-диспетчером в ООО «Спецстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 300 000 руб.;

- 27 января 2021 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.;

- 28 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. 09 декабря 2022 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. На момент вынесения приговора остаток задолженности по штрафу составляет 204 760 руб. 19 коп.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2023 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 находился у административного здания, расположенного по адресу: <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-нибудь нежилого помещения, расположенного в данном административном здании.

03 сентября 2023 года в 14 часов 46 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, прошел через незапертые ворота на территорию вышеуказанного административного здания, после чего прошел через незапертую входную дверь в здание, поднялся на 3 этаж, где увидел запертую на замок входную дверь в помещение офиса администрации. Предположив, что в данном нежилом помещении могут находиться ключи от других офисов, ФИО1 03 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 57 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, имеющимся у него с собой ножом с силой надавил на входную дверь, отжал замок, прошел в помещение офиса администрации, где взял ключ от нежилого помещения офиса «Оконный двор», предположив, что в данном нежилом помещении может находиться ценное имущество.

Затем 03 сентября 2023 года в 14 часов 57 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, вышел из помещения офиса администрации и подошел к двери, ведущей в помещение офиса «Оконный двор», после чего взятым ранее ключом открыл замок входной двери, через которую прошел в нежилое помещение офиса «Оконный двор», расположенное на 3 этаже административного здания по адресу: <...>.

После этого 03 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 01 минуты ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно находясь в нежилом помещении офиса «Оконный двор», из тумбочки стола взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 600 рублей, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 03 сентября 2023 года примерно в 14 часов 40 минут он проходил мимо д. 6 по Ильинскому проезду г. Саратова, где у него возник умысел на совершение кражи. Он прошел через калитку на территорию данного офисного здания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в офисное здание, поднялся на 3 этаж. Найдя дверь с надписью «Администрация», он предположил, что в данном помещении могут храниться ключи от других помещений, из которых можно похитить что-либо ценное. Дверь в данное помещение была замкнута, в связи с чем он достал свой складной нож и открыл дверь в данное помещение путем отжатия дверного замка ножом. Затем он прошел в вышеуказанное помещение, увидел связку с ключами от офисов. Взяв ключ от одного из офисов с биркой, он нашел нужную ему дверь офиса, открыл ее ключом и зашел в помещение. В тумбочке, расположенной в столе, он нашел денежные средства в сумме 13 600 рублей, которые он положил в правый карман джинс и вышел из данного помещения и здания в целом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (л.д. 80-83, 88-98, 124-125).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается ремонтом и установкой пластиковых окон в компании «Оконный двор», офис которой находится по адресу: <...>. Ключ от данного помещения находится у него, а второй экземпляр - в кабинете администрации. На каждом ключе есть бирка с наименованием организации. Кабинет администрации находится на 3 этаже, вход в него запрещен, дверь закрывается на замок. Вход в здание и на территорию офиса свободный, так как в данном офисе расположено множество различных организаций. Но входные двери в организации в нерабочее время всегда закрыты на замок и доступ к ним запрещен. В его помещении, имеется тумбочка, в которой он хранил денежные средства, полученные от выполнения работ. 01 сентября 2023 года вечером он находился в офисе, после чего поехал домой, при этом закрыв входную дверь в свой офис на ключ. В указанной тумбочке находились вырученные денежные средства в сумме 13 600 рублей. До 04 сентября 2023 года он в офисе не появлялся. 04 сентября 2023 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал в офис и обнаружил пропажу данных денежных средств (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 18 сентября 2023 года, согласно которым 03 сентября 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он на своем автомобиле заехал на территорию арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>. В это время мимо него прошел молодой парень, которого он впоследствии опознал как ФИО1;

- заявлением Потерпевший №1 от 07 сентября 2023 года, согласно которому 03 сентября 2023 года в офисном помещении «Оконный двор», расположенном по адресу: <...>, были похищены денежные средства в сумме 13 600 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено офисное помещение «Оконный двор» в административном здании, расположенном по адресу: <...>, откуда была совершена кража денежных средств Потерпевший №1 (л.д. 7-18);

- заключением эксперта № 129 от 20 сентября 2023 года, согласно которому след орудия взлома размером 8х5 мм, перекопированный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места пришествия с входной двери в помещение администрации в ходе осмотра места пришествия по адресу: <...>, пригоден для установления только по групповой принадлежности. Данный след, возможно, мог быть образован путем давления на поверхность (входную дверь) предметом, имеющим плоскую следообразующую поверхность с прямолинейной формы рабочей частью шириной до 8 мм (например, отвертка, стамеска, и т.п. предметы) (л.д. 39-40);

- явкой с повинной, протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 чистосердечно признался в совершении им преступления, а именно в том, что он 03 сентября 2023 года в 14 часов 50 минут из офиса на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, тайно похитил денежные средства в сумме 13 600 рублей (л.д. 47, 48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 сентября 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 в лице под № 2 опознал ФИО1, которого 03.09.2023 года в 15 часов 05 минут он встретил на территории арендуемого помещения по адресу: <...> (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи от 03 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офисного здания, расположенного по адресу: <...>, и на территории, находящиеся на флеш-накопителе «Mirex» объемом 32 ГБ, изъятые 07 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия (л.д. 99-109);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок с входной двери в помещение администрации от 07 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (л.д. 111-115).

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. В совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку как видно из обстоятельств дела, ФИО1 проник в офисное помещение «Оконный двор» с целью незаконного обогащения, при этом собственник и арендатор данного офиса разрешения на нахождение ФИО1 в помещении, из которого было совершено хищение, не давали. ФИО1 самостоятельно определял способ проникновения в помещение, открыв дверь ключом, который взял из помещения администрации, в которое открыл дверь с помощью ножа и физической силы. При этом данный офис является помещением, поскольку в примечании 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против права собственности. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 47, 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф банк» от 18 сентября 2023 г. (л.д. 85), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей, занятие общественно полезной деятельностью (трудоустройство в ООО «Спецстрой»).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г., в настоящее время в полном объеме не отбыто, суд находит основания для применения правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 13600 руб., который был им возмещен в полном объеме. Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной (л.д. 47, 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от соседей, занятие общественно полезной деятельностью (трудоустройство в ООО «Спецстрой»). Суд также учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, ущерб возместил. Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением имущественного ущерба, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применяет положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначая подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с 10 % удержанием из его заработной платы в доход государства со штрафом в доход государства в размере 204 760 руб. 19 коп., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи от 03 сентября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офисного здания, расположенного по адресу: <...>, и на территории, находящиеся на флеш-накопителе «Mirex» объемом 32 ГБ, след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок с входной двери в помещение администрации от 07 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев