Решение по делу № 2-2498/2022 от 08.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

дело № 2-2498/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003992-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 ноября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65600,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18.09.2021 года вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Киа Рио регистрационный № № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Santa Fe регистрационный №№, владельцев которой является ФИО3, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по полису № №.

Факт причинения повреждений автомашине Hyundai Santa Fe регистрационный № № именно ФИО2 подтверждается извещением о ДТП, из которого следует, что ФИО2 признаёт признает свою вину в указанном ДТП, о чем имеется его подпись.

Как следует из извещения о ДТП, собственником транспортного средства Киа Рио регистрационный № № является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Киа Рио регистрационный № № была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис XXX № №.

Потерпевший ФИО3 20.09.2021г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра 20.09.2021 г.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный № № на СТОА ООО «Фаворит Иншуранс Авто», <адрес>. Согласно заказ-наряда от 27.12.2021 г. и счета от 27.12.2021 г. стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту данного автомобиля составила 65 600, 33 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 65600,33 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 12.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» было направлено в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало СПАО «Ингосстрах» в акцепте заявки, поскольку полис ХХХ № № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не заключался. Данное обстоятельство также подтверждается информацией с сайта «Российский Союз Автостраховщиков».

Учитывая, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий лиц либо доказательств передачи автомобиля иному лицу на основании гражданско-правового договора, не имеется, считаем, что ответственность за вред, причиненный пострадавшему автомобилю, должна быть возложена на ответчика.

Ответчику 14.04.2022 г. была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на сумму 65 600, 33 руб. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет Истца до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 65600,33 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2168 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, указав в просительной части искового заявления что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками что истек срок хранения, направленными судом по адресу регистрации ответчика. Из указанных почтовых уведомлений следует, что ответчику доставлялись почтовые извещения с предложением явиться в почтовое отделение и получить корреспонденцию, однако ответчик их игнорировал. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет - сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает, что исполнил свою обязанность по направлению извещений в адрес ответчика о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые не являются причинителями вреда, но несут ответственность.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял не собственник (ФИО1), а ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО1

Доказательств передачи права владения автотранспортным средством ФИО2 в судебное заседание не представлено, а само по себе управление ФИО2 автотранспортным средством не свидетельствует о передачи права владения ему.

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахована не была, вред, причинённый в результате ДТП имуществу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО1 на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и не представлено доказательств оспаривающих размер причиненного ущерба владельцу Hyundai Santa Fe.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 65600,33 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере 65600,33 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца составляет 65600,33 руб.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника – ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО», к СПАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования суммы возмещения ущерба с ФИО1 как с виновника ДТП, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и соответственно о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 65600 руб. 33 коп., которая была выплачена СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № № от 12.01.2022г., путем безналичного перечисления.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 12, 14, 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56, 67-68, 98, 194-199, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>):

- ущерб в порядке суброгации в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 33 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 15.11.2022 года.

Судья В.О. Рязанцев