УИД 28RS0-27
Дело
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зейский районный суд в составе:
председательствующего судьи Клаус Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и ФИО11 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит признать совместно нажитым имуществом сторон: квартиру с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенную по адресу: , мкр. Светлый, , стоимостью рублей и автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак , стоимостью рублей, прекратить право собственности ФИО11 на указанную квартиру, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО11 автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак , в ее собственность просит выделить квартиру, расположенную по адресу: , мкр. Светлый, , и взыскать с нее в пользу ФИО11 компенсацию разницы в стоимости долей в размере рублей.
В свою очередь ФИО11 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просит признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру общей площадью кв. м. расположенную по адресу: , мкр. Светлый, , автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак , также признать общим долгом сторон обязательство, возникшее из потребительского кредита в АО « по соглашению от , произвести раздел имущества, выделив ФИО3 в собственность 1/2 долю указанной квартиры, ему выделить автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак . Также просит произвести между сторонами раздел остатка задолженности по указанному кредитному договору от равными частями по 50 %, взыскать с ФИО3 в его пользу половину суммы внесенных им платежей по данному кредиту за период с по в размере коп., взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме рублей.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по .
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Определением суда от гражданские дела по искам ФИО3 к ФИО11 и по иску ФИО11 к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества соединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.
Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в иске, при этом с иском ФИО11 согласна частично, пояснив, что ФИО1 заинтересована в использовании спорной квартиры и планирует проживать в ней вместе с общим ребенком сторон, в использовании автомобиля она не заинтересована, не возражает против признания общим долгом сторон спорного кредитного обязательства, поскольку денежные средства, полученные по нему действительно были потрачены на приобретение квартиры, предъявленной к разделу, также не возражает против взыскания с ФИО1 в пользу ФИО11 половины суммы, выплаченной ФИО11 за период с по в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, вместе с тем, полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО11 в части раздела остатка задолженности по кредитному договору от .
ФИО11 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласны частично, не согласны с требованиями в части передачи спорной квартиры в собственность ФИО1, полагают, что раздел указанного имущества должен быть произведен между сторонами в долях, на удовлетворении требований ФИО11 при этом настаивали по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что ФИО11 намерен проживать в спорной квартире, поскольку принадлежащей ему долей в праве собственности на иное недвижимое имущество он по назначению пользоваться не может, это квартира его родителей и проживать в ней он возможности не имеет. Спорным автомобилем также пользуется ФИО11 и заинтересован в использовании этого имущества.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен.
Представитель третьего лица - АО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание уведомлен, представил отзыв на исковое заявление ФИО11 из которого следует, что он просит отказать в удовлетворении ФИО11 исковых требований в части раздела сумы долга подлежащей выплате по кредитному договору от .
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков ФИО1 и ФИО11 по следующим основаниям:
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 СК РФ).
В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом (ст.57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с по , что подтверждено записью акта о заключении брака от и записью акта о расторжении брака от , зарегистрированными отделом ЗАГС по и управления ЗАГС .
В период брака сторон, ими совместно было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: , мкр. Светлый, автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак
Указанные обстоятельства, позволяющие отнести названное имущество к совместной собственности сторон и произвести его раздел, сторонам не оспариваются и подтверждены как их пояснениями, данными при рассмотрении настоящего спора, так и имеющимися в материалах дела договором купли-продажи двухкомнатной квартиры от и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от , паспортом транспортного средства , карточкой учета транспортного средства.
При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от , собственником квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Светлый, является ФИО11, дата регистрации права – .
Согласно договору купли-продажи от жилое помещение, расположенное по адресу: , мкр. Светлый приобретено ФИО11 за рублей, которые покупателем оплачены за счет собственных средств при подписании договора.
Для определения стоимости указанной квартиры, расположенной по адресу: , мкр. Светлый, , судом была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из экспертного заключения от , следует, что рыночная стоимость , с кадастровым номером , расположенной по адресу: , мкр. Светлый, по состоянию на составляет рублей.
Оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется, выводы, изложенные в нем являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на достаточно полных данных, совокупность которых отражает стоимость спорного имущества, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества.
При этом суд также учитывает, что указанное экспертное заключение отражает стоимость спорного недвижимого имущества на дату наиболее приближенную к дате разрешения настоящего спора, в связи с чем сведения о рыночной стоимости этого же имущества, изложенные в представленном в материалы дела ФИО11 отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, составленном ФИО7» по состоянию на во внимание не принимает.
Судом установлено и подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от , что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости.
ФИО11 при этом также на праве собственности принадлежит 1\3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мкр.Светлый, .
Вместе с тем, учитывая наличие у обеих сторон интереса в использовании спорной квартиры в целях проживания в ней, не находя в рассматриваемом случае оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в общем имуществе, суд признает квартиру, расположенную по адресу: , мкр. Светлый совместной собственностью сторон, и, исходя из необходимости обеспечения жилищных прав сторон, полагает необходимым произвести раздел указанного недвижимого имущества между сторонами в равных долях – по доли в праве собственности.
При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет интереса в использовании спорного автомобиля, который находится в фактическом владении и пользовании ФИО11, то есть с учетом наличия интереса в его использовании у ФИО2 и отсутствием существенного интереса в пользовании указанным имуществом у ФИО1, о чем сторонами было заявлено при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым выделить указанное имущество в собственность ФИО2, учитывая, что стороны согласовали стоимость указанного имущества в размере рублей и спор в указанной части между ними отсутствует.
Одновременно, согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в счет компенсации разницы стоимости долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рублей.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор , на основании которого ФИО2 выданы денежные средства в размере рублей.
Из пояснений сторон при рассмотрении спора следует, что полученные по данному кредиту денежные средства были израсходованы на оплату стоимости квартиры, расположенной по адресу: , мкр.Светлый, при ее приобретении, на момент расторжения между сторонами брака обязательства по данному кредиту были исполнены не в полном объеме и после расторжения брака исполняются ФИО2 единолично.
Поскольку судом установлено, что заемные денежные средства, полученные по названному кредитному договору были получены в период брака сторон и израсходованы на нужды семьи, указанное долговое обязательство является общим долгом ФИО2 и ФИО1 и их доли в данном обязательстве являются равными в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ (по ? доли долга у каждого).
Как следует из справки ФИО8» от , за период с по ФИО2 лично внесены денежные средства через операционную кассу в счет погашения обязательства по кредитному договору от 2 года в размере рублей.
На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы, уплаченной ФИО2 в счет погашения общего долга сторон по кредитному договору от за период с по в размере коп. ().
При этом подлежащие взысканию со сторон в пользу друг друга суммы подлежат взаимозачету, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в долях в общем имуществе и общем долге в размере коп.
Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части раздела остатка задолженности по указанному кредитному договору от равными долями, поскольку ФИО1 созаемщиком по названному кредитному договору, то есть его стороной, исходя из его содержания, не является, перемена лица в обязательстве в отсутствие согласия на то кредитора, в рассматриваемом случае не допустима, что не лишает ФИО2 права на последующее взыскание денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за счет личных денежных средств с бывшей супруги с учетом признания судом данного кредитного обязательства общим долгом сторон.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: квартиру с кадастровым номером расположенную по адресу: , мкр. Светлый, автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак .
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2:
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , мкр. Светлый, .
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером расположенную по адресу: , мкр. Светлый, .
Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , мкр. Светлый, .
Выделить в собственность ФИО2 автомобиль Тойота ФИО12, государственный регистрационный знак .
Признать обязательство по кредитному договору от , заключенному между Акционерным обществом «ФИО9» и ФИО2 на сумму 880 000 рублей общим долгом ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в долях в общем имуществе и общем долге в размере коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Клаус Н.В.
Мотивированное решение составлено .
Судья Клаус Н.В.