Дело № 2-6613/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-010685-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 440 руб. 62 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 229 281 руб. под 25,50 % годовых на срок 84 месяца, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5444/2020 со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, сформировавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 163 043 руб. 52 коп. Данный судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на взысканную решением суда сумму основного долга Банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 124 440 руб. 62 коп., которые также подлежат взысканию с заемщика ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в связи с пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материала гражданских дел № 2-6444/2020, № 2-1627/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 229 281 руб. под 25,5 % годовых на срок 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 229 281 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ввиду того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору в сумме 163 043 руб. 52 коп., из которых 123 071 руб. 20 коп. –основной долг, 35 383 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 23 марта 2020 года, 4 589 руб. 11 коп. – неустойка.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года, принятым по гражданскому делу № 2-5444/2020, требований Банка были удовлетворены: со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 043 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 27 коп.

Данный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в день зачисления внесенных ФИО1 на депозитный счет во временное распоряжение ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области денежных средств на счет взыскателя ПАО Сбербанк).

Как усматривается из искового заявления и представленного истцом расчета, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 124 440 руб. 62 коп., начисленных по ставке 25,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 123 071 руб. 20 коп. (с учетом его фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование кредитом судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в судебном заседании сослался на пропуск Банком срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Пунктами 17, 18, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования проценты за пользование кредитом взимаются до дня возврата суммы кредита включительно. При этом обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эти проценты начислены.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возврату основного долга, возникшее из кредитного договора, установлено вступившим в законную силу судебным актом, к заявленным требованиям не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, так как основное требование было предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование кредитом в сумме 124 440 руб. 62 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области (дело №2-1627/2025) со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана указанная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 366 руб. 61 коп.

Определением этого же мирового судьи 16 мая 2025 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой кредита не истек за трехлетний период, предшествующий обращению Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 912 руб. 75 коп. (2 407 руб. 47 коп. (123 071 руб. (размер задолженности по основному долгу) х 28 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 25,5 %) + 62 552 руб. 13 коп. (размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом) – 3 046 руб. 85 коп. (размер уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за расчетный период).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом в размере 61 912 руб. 75 коп.

При этом поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 62 527 руб. 87 коп., начисленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 61 912 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года