Решение по делу № 2А-1980/2022 от 07.09.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

УИД 05 RS 0012-01-2022-005524-31

Дело №2а-1980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Н.Х.

при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного истца - адвоката Магамдерова Р.Г., представителя администрации городского округа "город Дербент" ФИО1, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" ФИО3 административное дело по административному иску ФИО4 к Администрации городского округа "город Дербент" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" о признании постановления администрации городского округа "город Дербент", РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство незаконными,

установил:

ФИО4, (с учетом внесенных уточнений, изменений) обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" о признании постановления администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан №239 от 19 мая 2022 года и отказа в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и понуждении администрации продлить разрешение на строительство, в котором просит:

- Признать постановление администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и цокольным этажом под литером "А" и 3-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями на первом этаже под литером "В" от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05<номер изъят> и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:452 №RU:<номер изъят> от 23.10.2015 г." недействительным и отменить;

- Признать необоснованным незаконным отказ от 23 мая 2022 года за №585 в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05<номер изъят>15;

- Обязать административного ответчика продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05<номер изъят>/15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Магамдеров Р.Г. административные исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, пояснив, что в административном исковом заявлении административный истец просит признать необоснованным отказ от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU<номер изъят>15 и обязать административного ответчика продлить срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05-303000-149/15 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем из письма администрации городского округа "<адрес изъят>", от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> следует, что согласно постановлению администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> разрешение на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05-303000-149/15 было признано недействительным и отменено, как не соответствующее закону.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для признания недействительным и отмены разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:05-303000-149/15 послужили нарушения градостроительного законодательства РФ: отсутствие экспертизы проектной документации указанных в разрешении на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:<номер изъят>15; разрешение на строительство не соответствует разрешённому виду использования земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:452 и не соответствует требованию функциональной зоны Ж-Р «Зона развития застройки жилыми домами», Правил землепользования и застройки на территории <адрес изъят>; в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000056452 не соблюдены отступы от границ земельного участка.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку согласно статье 49 ГрК РФ (в ред. от 13.07.2015) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

При этом п. 3, ч. 1, ст. 49 ГрК РФ (в ред. от 13.07.2015) было установлено, что экспертиза в отношении проектной документации многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая, из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, не проводится.

Выданное ФИО4 административным ответчиком разрешение на строительство многоквартирного жилого дома датировано 23.10.2015 года.

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика, что отсутствие экспертизы проектной документации указанных в разрешении на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU:05-<номер изъят> является нарушением градостроительного законодательства РФ, также является не состоятельным.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 2100 м2 с кадастровым номером <номер изъят>, на котором административный истец и намерен возводить многоквартирный дом, данный земельный участок отнесён к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения строительства "многоэтажных многоквартирных жилых домов". Дата присвоения кадастрового номера: 05.04.2011 г.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, соответствует требованию функциональной зоны Ж-Р «Зона развития застройки жилыми домами», Правил землепользования и застройки на территории г. Дербент.

Довод, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соблюдены отступы от границ земельного участка, с учетом того, что он объективно ничем не подтверждён, а также с учетом того, что иные доводы, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство, не нашли своего подтверждения, также подвергается сомнению и подлежит проверке в ходе судебного разбирательства. Объективных доказательств в подтверждение данных доводов в дело не представлено: фотофиксация, акты замеров и т.п.

Полагает, что ФИО4, как заявитель принял все необходимые меры для получения разрешения на строительство в установленном законе порядке. Следовательно, он (административный истец) не может нести ответственности за решение, принятое ответственными должностными лицами органов местного самоуправления г. Дербента, на основании поданного им заявления о выдаче разрешения на строительство и представленных документов.

По смыслу положений ГРК РФ в том числе статьи 51, продление срока действия разрешения на строительство не является выдачей нового разрешения, то есть признав достаточными представленные первоначально застройщиком документы для выдачи разрешения на строительство, администрация не вправе требовать от застройщика новые документы, необходимые для получения разрешения на строительство. (см. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 N 88а-18956/2020).

При этом, для продления разрешения на строительство не требуется доказательств выполнения определенного объема строительных работ или невозможности завершения строительства в указанный в нем первоначальный срок.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении ответчика основания отказа, изложенные в письме от 23.05.2022 г. за <номер изъят> не могут являться основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

При этом в качестве объективных причин указывающих, что ФИО4 не имел возможности возвести многоквартирный дом (далее - МКД) в установленные разрешением на строительство сроки обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Так срок действия разрешения на строительство от 23.10.2015 г. истек 23.10.2018г. Спорное разрешение на строительство давало право возведения ФИО4 двух многоквартирных домов под литером «А» и литером «Б» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят>. <адрес изъят>» ЗУ-1.

При этом уже с конца 2015 года у ФИО4 тяжело заболела супруга - ФИО5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ от онкологического заболевания.

То есть после получения разрешения на строительство ФИО4 был занят лечением своей супруги, которую он долгое время лечил, в том числе за пределами страны, в частности в Турции и Азербайджане. Подтверждающие документы имеются.

По указанной причине ФИО4 не имел ни физической, ни финансовой возможности своевременно завершить строительство многоквартирных домов.

При этом для продолжительного лечения супруги ФИО4 были необходимы денежные средства, а поскольку их у него не было он был вынужден взять деньги взаймы, при этом земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, т.е. земельный участок выступил залогом по займу., который был оформлен в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на то, что ФИО4 добросовестно исполнил свои обязательства, займодатель не желал возвращать земельный участок.

В последующем уже с 2018 года у ФИО4 началась судебная тяжба с земельным участком, на котором он собирался возводить МКД.Т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он даже не являлся титульным собственником земельного участка, на котором он должен был возводить МКД на основании спорного разрешения на строительство.

Так решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в городе Дербенте, СПК «к/з им.<адрес изъят>» ЗУ-1 недействительным.

Определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции (дело <номер изъят>) решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Дербентского городского суда, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены его исковые требования к ответчику о признании ничтожным, недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в городе Дербенте, СПК «к/з им.<адрес изъят>» ЗУ-1, и восстановлении его право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ответчику.

Определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер изъят>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть уже после получения на руки указанного определения кассационного суда ФИО4 восстановил свое право собственности на земельный участок и обратился к административному ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, не своевременное обращение ФИО4 к административному ответчику с заявлением о продлении срока разрешения на строительство объясняется тем, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся титульным собственником земельного участка, на котором он должен был возводить МКД на основании спорного разрешения на строительство. То есть он не мог своевременно обратиться в архитектуру с соответствующим заявлением, ранее восстановления его права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное выше до указанного времени, ФИО4 не имел права возводить МКД.

Однако ФИО4 произвел на данном земельном участке предназначенного для строительства МКД подготовительные работы, в том числе расчистку территории и подготовку ее к застройке, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС21-2139 по делу N А41-13628/2020 в соответствии с *СДОС-04-2009 "Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС", внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, расчистка территории и подготовка ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю. (*Система добровольной оценки соответствия).

В соответствии с разделом 5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 1-01-2004, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами.

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень N 624), подготовительные работы являются работами на этапе строительства.

В силу пункта 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня N 624, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" того же Перечня N 624, земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам.

При таких обстоятельствах довод о том, что ФИО4, на дату подачи заявления о внесении изменений в разрешении на строительство от 23.10.2015 г. №RU:05-303000-149/15, не начал работы по строительству не соответствуют действительности.

В соответствии с части 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае, несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

Вместе с тем оспариваемое постановление администрации городского округа "город Дербент", приведенным критериям не соответствует.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации городского округа "город Дербент" ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью по основаниям, указанным в письме администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, пояснив, что ФИО4 обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство за пределами срока установленного градостроительным законодательством.

Представитель административного ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью по основаниям, указанным в письме администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>. При этом, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" в судебном заседании пояснил, что основной причиной отказа в продлении срока разрешения на строительство послужило то, что ФИО4 не начал строительство многоквартирного дома.

Он также пояснил, что ФИО4 отказано в разрешении на строительство поскольку он обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство за пределами срока, установленного градостроительным законодательством, согласно которому заявление о внесении изменений в разрешение на строительство должно быть подано, в уполномоченный орган, не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Кроме того, ФИО4, на основании спорного разрешения на строительство, не осуществлена "активная фаза" строительства МКД.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, 23 октября 2015 года ФИО4 Управлением архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" выдано разрешение на строительство №RU:<номер изъят>/15 на право возведения двух многоквартирных домов под литером «А» и литером «Б» на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, <адрес изъят> им. <адрес изъят>» ЗУ-1, со сроком действия с 23.10.2015 г. по 23.10.2018 г.

16 мая 2022 года ФИО4 обращается к административному ответчику - Управлению архитектуры и градостроительства администрации "<адрес изъят>" с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят>-149/15.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ФИО4 сообщено, что согласно ст. 51 ГрК РФ для продления действия разрешения на строительство застройщик должен обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Такое заявление должно быть подано не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия разрешения на строительство. Так же в рамках государственного строительного надзора выявлен факт начатого строительства после истечения срока действия данного разрешения на строительство, а именно выполнены земляные работы и залит фундамент.

В связи с этим, «Отделом по выявлению незаконного строительства» Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», ему было выдано предписание от 16.05.2022 г. за <номер изъят> с требованием демонтировать залитый им фундамент объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние. Таким образом, согласно п. 7 и 8 части 21.15 ГрК РФ удовлетворить его просьбу не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что согласно постановлению администрации г. Дербент от 19.05.2022 г. за <номер изъят> разрешение на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят>/15 было признано недействительным и отменено, как не соответствующее закону.

Согласно данному постановлению основанием для признания недействительным и отмены разрешения на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят>/15 послужили нарушения градостроительного законодательства РФ: отсутствие экспертизы проектной документации указанных в разрешении на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят>; разрешение на строительство не соответствует разрешённому виду использования земельного участка с кадастровым номером 05:42:000005:452 и не соответствует требованию функциональной зоны Ж-Р «Зона развития застройки жилыми домами», Правил землепользования и застройки на территории г. Дербент; в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000056452 не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

Частью 21.14, ст. 51 ГрК РФ предусмотрена возможность продления разрешения на строительство на основании заявления застройщика поданного в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство органом, которым в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи, или со дня получения заявления застройщика, принимаются решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ.

Как указано выше, основания отказа продления действия разрешения на строительство от 23.10.2015 г. мотивированы, административным ответчиком тем, что застройщик должен обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Такое заявление должно быть подано не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия разрешения на строительство. Так же в рамках государственного строительного надзора выявлен факт начатого строительства после истечения срока действия данного разрешения на строительство, а именно выполнены земляные работы и залит фундамент.

Так согласно п. 8, ч. 21.15, ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя административного истца и представленные им доказательства, что обратиться в уполномоченный орган в установленные законом сроки ФИО4 не имел возможности по нижеследующим обстоятельствам.

Так срок действия разрешения на строительство от 23.10.2015 г. истек 23.10.2018 г. При этом уже с конца 2015 года у ФИО4 тяжело заболела супруга - ФИО5, которая скончалась 18.09.2018 г. от онкологического заболевания.

То есть после получения разрешения на строительство ФИО4 был занят лечением своей супруги, которую он долгое время лечил в том числе за пределами нашей страны, в частности в Турции и Азербайджане.

Для надлежащего и продолжительного лечения супруги ФИО4 были необходимы денежные средства, а поскольку их у него не было он был вынужден взять деньги взаймы, при этом земельный участок с кадастровым номером: <номер изъят>, т.е. земельный участок выступил залогом по займу., который был оформлен в форме договора купли-продажи от 11.01.2016 г.

В последующем уже с 2018 года у ФИО4 началась судебная тяжба с земельным участком на котором он собирался возводить многоквартирные дома. То есть с 11.01.2016 г. по 02.02.2022 г. он не являлся титульным собственником земельного участка, на котором он должен был возводить МКД на основании спорного разрешения на строительство.

Так решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г., ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.01.2016 г. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в городе Дербенте, СПК «к/з им. <адрес изъят>» ЗУ-1 недействительным.

Определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции (дело <номер изъят>) решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Дербентского городского суда, Республики Дагестан от 21 марта 2021 годаудовлетворены его исковые требования к ответчику о признании ничтожным, недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в городе Дербенте, СПК «к/з им. <адрес изъят>» ЗУ-1, и восстановлении моего право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.

Определением 5-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело <номер изъят>) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Оставлено в силе решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждающие документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты судов первой и кассационной инстанции в материалы дела представлены, подлинность и объективность которых сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ФИО4, до указанного времени, не являлся правообладателем земельного участка и в силу статьи 209 ГК РФ не имел права осуществлять на нем строительство он не имел права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении действия разрешения на строительство.

После получения на руки указанного определения кассационного суда ФИО4 восстановил свое право собственности на земельный участок и обратился к административному ответчику за продлением срока действия разрешения на строительство, что подтверждается, представленной в материалы дела, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 м2 с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, СПК «к/з им. <адрес изъят>» ЗУ-1.

Таким образом не своевременное обращение ФИО4 к административному ответчику с заявлением о продлении срока разрешения на строительство объясняется тем, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся фактическим владельцем земельного участка, на котором он должен был возводить МКД на основании спорного разрешения на строительство. То есть он не мог своевременно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, ранее восстановления его права собственности на земельный участок, документальным подтверждением, о чем он располагал не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство суд принимает за основу в качестве уважительной причины, повлекшей невозможность обращения ФИО4, как застройщика, в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство в сроки предусмотренные пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, т.е. не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В части иного основания отказа в продлении действия разрешения на строительство - выявления факта начатого строительства после истечения срока действия разрешения на строительство, а именно выполнения земляных работ и заливки фундамента, суд считает необходимым отметить следующее.

Так в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент", от 23.05.2022 г. за №585 ФИО4 сообщено, что в рамках государственного строительного надзора выявлен факт начатого строительства после истечения срока действия данного разрешения на строительство, а именно выполнены земляные работы и залит фундамент.

В связи с этим, «Отделом по выявлению незаконного строительства» Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», ему было выдано предписание от 16.05.2022 г. за №84 с требованием демонтировать залитый им фундамент объекта капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем объективных и достоверных доказательств того, что осуществление земляных работ и заливка фундамента, т.е. факт начала строительства, на принадлежащем ФИО4 земельном участке имел место уже после истечения срока действия спорного разрешения на строительство, в дело не представлено.

В материалы дела также не представлены, какие-либо сведения, свидетельствующие об установлении указанного факта с участием собственника земельного участка (застройщика) либо в его отсутствие, как-то - акты, предписания, переписка между сторонами и др.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он более десяти лет знаком с ФИО4, которого знает, как застройщика многоквартирных домов. Знаком он с ним, поскольку оказывал и оказывает частные услуги по проведению земляных работ и т.п. на экскаваторе (специальной строительной технике). Документы, подтверждающие наличие у него специальной техники и право управления ею в дело представлены.

Около 8 лет назад, работая на одной из фирм г. Дербента, он (свидетель) осуществлял частные подработки и по просьбе ФИО4 провел работы на земельном участке, на котором ФИО4 намеревался возвести МКД. Так он (свидетель) по заказу ФИО4 провел работы по расчистке территории и подготовки ее к застройке (вскопки фундамента). Данный земельный участок находится вблизи других МКД, который возводил ФИО4 (<адрес изъят>) на котором он (свидетель) также работал на экскаваторе.

Данные показания свидетеля, которые согласуются с пояснениями представителя административного истца, суд, с учетом наличия у свидетеля документов на специальную (строительную) технику и право управления ею, учитывая дату выдачи спорного разрешения на строительство (23.10.2015 г.), считает объективными и достоверными. Сведения, опровергающие показания свидетеля ФИО2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод, указанный в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, что факт начала строительства, на принадлежащем ФИО4 земельном участке имело место уже после истечения срока действия спорного разрешения на строительство, по результатам рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Согласно п. 7, ч. 21.15, ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления, информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

По смыслу данной нормы для продления разрешения на строительство не требуется доказательств выполнения определенного объема строительных работ или невозможности завершения строительства в указанный в нем первоначальный срок.

В своем выступлении представитель административного истца со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2021 N 305-ЭС21-2139 по делу N А41-13628/2020, указал, что в соответствии с СДОС-04-2009 "Методикой проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС", внеплощадочные и внутриплощадочные подготовительные работы, расчистка территории и подготовка ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю.

Следовательно, довод представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент» ФИО3 о невозможности удовлетворения требований административного истца, ввиду отсутствия «активной фазы» строительства, на основании спорного разрешения на строительство, противоречит положениям законодательства.

Согласно оспариваемому административным истцом постановлению администрации городского округа "<адрес изъят>" <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания недействительным и отмены разрешения на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU<номер изъят>/15 послужили такие нарушения градостроительного законодательства РФ, как: отсутствие экспертизы проектной документации указанных в разрешении на строительство многоквартирного дома от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят>; разрешение на строительство не соответствует разрешённому виду использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соответствует требованию функциональной зоны Ж-Р «Зона развития застройки жилыми домами», Правил землепользования и застройки на территории г. Дербент; в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соблюдены отступы от границ земельного участка.

Вместе с тем ч. 21.14, ст. 51 ГрК РФ установлено, что в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 данной статьи.

Учитывая изложенное, по смыслу положений ГрК РФ, в том числе статьи 51, продление срока действия разрешения на строительство не является выдачей нового разрешения, то есть признав достаточными представленные первоначально застройщиком (ФИО4) документы для выдачи разрешения на строительство, администрация г. Дербента (уполномоченный орган) не вправе требовать от него новые документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок площадью 2100 м2 с кадастровым номером 05<номер изъят>, на котором ФИО4 намерен возводить многоквартирный дом, данный земельный участок отнесён к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения строительства "многоэтажных многоквартирных жилых домов". Дата присвоения кадастрового номера: 05.04.2011 г.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> требованию функциональной зоны Ж-Р «Зона развития застройки жилыми домами», Правил землепользования и застройки на территории <адрес изъят>.

Довод, что в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не соблюдены отступы от границ земельного участка, также объективно ничем не подтверждён. Объективных доказательств в подтверждение данного довода: фотофиксация, акты замеров и др., в нарушение требований ст. 226 и 247 КАС РФ в дело не представлено.

По смыслу статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок» (Постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 2013 г. N 1633/13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

С учетом приведенных положений законодательства суд соглашается с доводами административного истца, что оспариваемое постановление администрации городского округа "город Дербент", требованиям закона не отвечает, так как им нарушаются его законные права,

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО4 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.: 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать постановление администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан №239 от 19 мая 2022 года "Об отмене разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардой и цокольным этажом под литером "А" и 3-х этажного с мансардой многоквартирного жилого дома со строенными торговыми помещениями на первом этаже под литером "В" от 23.10.2015 г. №RU:<номер изъят> и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> №RU<номер изъят>15 от 23.10.2015 г." недействительным и отменить.

Признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации "город Дербент", РД за №585 от 23 мая 2022 года об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №RU:<номер изъят>/15, незаконным.

В остальной части административных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. Дербента, Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.