Решение по делу № 2-3498/2022 от 08.02.2023

УИД 31RS0016-01-2022-004260-51 дело № 2-58/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при помощнике судьи Зезюлиной Т.Ю.,

с участием представителя заявителя/ответчика АО «МАКС» - ФИО1 (по доверенности), представителя заинтересованного лица/истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 г. № У-22-17287/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по встречному иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от 25.03.2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7200 руб.

Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт+» от 04.03.2022 г. №№, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 151300 руб., неустойку за период с 15.01.2022г. по 29.11.2022г. в размере 400 000 руб., неустойку начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 1513 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО1 (ответчик по встречному иску) заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований ФИО2, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

ФИО2 (истец по встречному иску) извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований страховой компании. Просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем и заявлении об увеличении основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.12.2021 по 04.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ № со сроком страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022.

29.12.2021 ФИО2 обратился в адрес страховщика АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

В тот же день, 29.12.2021, страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО «МАКС» 14.01.2022 страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.01.2022 ФИО2 направил АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

02.02.2022 АО «МАКС» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 25.03.2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб., неустойка в случае неисполнения решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+», согласно экспертному заключению от 04.03.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 27372, с учетом износа составляет 27400, рыночная стоимость определена в размере 469560 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 31.05.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения в результате ДТП 27.12.2021 на ТС Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, боковина правая, молдинг боковины правой, бампер задний, корпус зеркала заднего вида левого, диск колеса левого заднего.

При этом эксперт указал, что сработавшие подушки безопасности не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 700 руб., с учетом износа – 118 700 руб.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом обоих транспортных средств, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении исследований экспертом проводилось моделирование механизма столкновения транспортных средств с соотнесением имеющихся на них повреждениях путем их сопоставления и осмотра.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37, 38 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с истцом какого-либо соглашения о замене способа страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и отмене, у суда не имеется.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ст.ст.3, 6, 7, 11, 12) и п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Эксперт+» от 04.03.2022 №, выполненном по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения двери левой, крыла заднего левого, молдинга двери левой, молдинга крыла заднего левого, ручки двери левой транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Повреждения накладки зеркала левого, указателя поворота левого, диска заднего левого колеса, заднего бампера, накладки бампера заднего, НПБ левой нижней, НПБ левой верхней, облицовки двери левой, ремня безопасности левого, облицовки крыши транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 26.10.2022, с технической точки зрения в результате ДТП 27.12.2021 на ТС Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, боковина правая, молдинг боковины правой, бампер задний, корпус зеркала заднего вида левого, диск колеса левого заднего.

При этом эксперт указал, что сработавшие подушки безопасности не относятся к заявленному событию.

Представленная стороной заявителя техническое исследование ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 28.11.2022 по своей сути является рецензией, на заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 26.10.2022, не соответствует требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые об уголовной ответственности не предупреждались, и сводится к предположениям о некорректности судебной экспертизы. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, указанная рецензия не может являться самостоятельным доказательством по делу, поскольку не опровергает и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, является личным субъективным мнением специалиста относительно предмета спора без учета обстоятельств гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 151 300 руб. (178700 руб.- 20200 руб.- 7200 руб.), согласно выводам судебной экспертизы и с учетом требований п."б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2022 по 08.02.2023.

Размер неустойки за указанный период составляет 571 914 руб., исходя из расчета 151 300 руб. х 1% х 378 дней.

Согласно п. 76, 77 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в возражениях на иск, заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что решение Финансового уполномоченного от 25.03.2022 им исполнено.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов страховщика и потерпевшего, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода в течение которого страховщик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление страховщика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период до 150 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (151 300 руб.) в размере 1 513 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2023 по дату фактического исполнения требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 650 руб. (151 300 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 88,85,98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно представленному экспертом счета на оплату № от №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6013 руб., от уплаты которой ФИО2 в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2022 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 151 300 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 8.02.2023 в размере 150000 руб., штраф в размере 75650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки, начиная с 9 февраля 2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1513 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6013 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 22.02.2023г.