Решение по делу № 2-640/2023 от 09.02.2023 - о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц.

№

УИД 23RS0№-29

категория дела - 2.119 - споры, возникающие из жилищного законодательства

- иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ

(др. жил. организаций)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО5 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО6,

представителя ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива № на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненном в последствии к ФИО7, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № (далее - ПГСК №, кооператив) о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В обосновании своих требований истец указал, что членами инициативной группы ПГСК № во главе с ФИО3 созвано и проведено внеочередное собрание, по результатам которого внесены изменения в устав кооператива. По результатам собрания внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №А, изменены сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращены полномочия действующего председателя ПГСК № ФИО4 и возложены полномочия председателя на ФИО3, а также внесены сведения об изменении учредительных документах кооператива - зарегистрирован устав в новой редакции. Истец полагает, что собрание созвано и проведено с существенным нарушением соответствующего порядка, решения на собрании приняты в отсутствие кворума, а значит, являются недействительными, нарушающими права истца.

ФИО2 также обратился в суд с иском к ФИО3, ПГСК № о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей ЕГРЮЛ.

В обоснование требований приведены аналогичные доводы о том, указанное собрание созвано и проведено с нарушением соответствующего порядка, решения на собрании приняты в отсутствие кворума, а значит, являются недействительными, нарушающими права ФИО2

Истцы просят суд:

признать недействительным решение инициативной группы членов ПГСК № во главе с ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов ПГСК № по вопросу прекращения полномочий действующего председателя кооператива ФИО4, членов правления и избрания нового председателя и правления, а также утверждения устава ПГСК № в новой редакции;

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПГСК № - ФИО3;

признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №;

обязать Межрайонную ИФНС № по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ПГСК № - ФИО3; запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №;

обязать Межрайонную ИФНС № по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ: запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива № - ФИО4; запись в сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ ПГСК №.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, ПГСК № о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей ЕГРЮЛ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать за необоснованностью.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил иски удовлетворить, полагая, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения порядка, установленного уставом кооператива. Кворум, как для созыва собрания, так и его проведения отсутствовал, что влечет ничтожность решений, принятых на собрании.

Представитель ответчика ПГСК № на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. Полагала, что собрание созвано и проведено с соблюдением установленного порядка, нарушений при его проведении не допущено, голоса истцов не повлияли бы на его исход, и факт нарушения прав истцов в ходе судебного разбирательства доказан не был.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемого путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ПГСК № зарегистрирован в установленном порядке с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами ПГСК №, что подтверждается копиями членских книжек и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что инициативной группой членов ПГСК № во главе с ответчиком ФИО3 принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов ПГСК № по вопросу прекращения полномочий действующего председателя кооператива ФИО4, членов правления и избрания нового председателя и правления, а также утверждения устава ПГСК №.

Во исполнение решения инициативной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание ПГСК №, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения:

1. об избрании председателя, секретаря и членов счётной комиссии собрания;

2. об утверждении законности решения о созыве внеочередного общего собрания;

3. о прекращения полномочий действующего председателя кооператива ФИО4;

4. об избрании председателем кооператива ФИО3;

5. об избрании правления кооператива;

6. об утверждении устава кооператива в новой редакции;

7. об утверждении ФИО3 в качестве представителя кооператива до вступления в должность;

8. об отмене и признании незаконным выборов председателя кооператива ФИО4 в 2018 году в связи с отсутствием членства в кооперативе и отсутствием гаражного бокса на территории кооператива;

9. об отмене и признании незаконным решения правления кооператива о выплате целевого взноса;

10. об отзыве всех исковых заявлений, поданных в суды от имени кооператива и приостановлении всех исполнительных производств, по которым кооператив является взыскателем;

11. о проведении аудита финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Во исполнение принятых общим собранием решений Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (№) внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива № - ФИО3, сведения о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ - протокол общего собрания участников юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Специального нормативного правового акта, которым регламентируется деятельность ГСК, не имеется. Поэтому на ГСК распространяются общие положения ГК РФ о юридических лицах, особенно некоммерческих корпоративных организациях, в частности положения § 1, 6 (ст. ст. 123.1 - 123.3) гл. 4 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что на момент созыва и проведения собрания действовал устав ПГСК № в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная копия протокола представлена в дело налоговым органом по запросу суда.

Согласно пункту 4.2.5. названного устава для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания членов кооператива. Внеочередные общие собрания созываются по требованию не менее 2/3 из числа членов кооператива, ревизионной комиссии, по решению правления кооператива заинтересованным лицом (лицами) или по требованию председателя кооператива.

Поскольку специального порядка созыва внеочередного общего собрания уставом не предусмотрено, суд исходит из положений пункта 4.2. устава, определяющего порядок созыва очередного общего собрания членов кооператива.

По смыслу пунктов 4.2., 4.2.5 устава любое собрание кооператива созывается путем размещения объявления на информационном стенде и (или) на официальном сайте кооператива в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) оповещения всех членов кооператива в письменной форме и (или) по телефону путем СМС-оповещения.

С учетом приведенных выше положений статей 181.3 - 181.5 ГК РФ для правильного разрешения спора о признании решения общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия кворума суду надлежит установить, в том числе, количество всех членов кооператива на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании лично либо через представителей.

В свою очередь бремя доказывания факта соблюдения порядка созыва и проведения собрания, в том числе наличия необходимого кворума, возложено на ответчиков.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка созыва собрания ответчиками представлены в материалы дела фотографии объявлений, размещенных на информационном стенде и гаражных боксах, а также почтовые сведения о направлении ФИО1 и ФИО2 указанных объявлений.

Представитель истцов указал на недостоверность фотоснимков и отсутствие у его доверителей информации о проведении собрания.

Кроме того, ответчики указывают, что ФИО1 принял участие в голосовании.

Представитель истца указал, что его доверитель подписал протокол голосования с пометкой «воздержался» за пределами срока проведения внеочередного общего собрания.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума для созыва внеочередного общего собрания, судом установлено следующее.

Представитель ответчика, утверждая о законности созыва и проведения собрания, указал, что кооператив насчитывает 126 членов. Сведения о количестве членов кооператива основаны на протоколе общего собрания кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведений о такой численности.

Вместе с тем, суд отмечает, что протокол собрания не является источником сведений о численности кооператива. В свою очередь ответчики, на которых возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих такую численность кооператива, в том числе реестров членов кооператива, сшивов заявлений вступлении в кооператив (выходе из него) и т.д.

В свою очередь представителем истцов представлена справка председателя ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состоит 179 членов.

Названное доказательство, по мнению суда, является относимым и допустимым.

Доводы представителя ответчика о предполагаемой недостоверности справки отклоняются судом, поскольку справка выполнена на бланке кооператива, содержит подпись председателя и печать.

Аналогичные сведения содержит копия справки председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу.

Предполагая добросовестность участников гражданского оборота, суд не имеет оснований для признания справки недопустимым доказательством, учитывая, что содержащиеся в ней сведения подтверждаются и иными материалами дела.

Согласно пункту 4.2.4. устава кооператива каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

В подтверждение наличия воли членов кооператив на созыв внеочередного собрания ответчиками представлена копия протокола голосования.

Однако подлинник протокола не представлен, копия не подписана уполномоченным лицом, протокол не имеет даты, в нем не указан инициатор созыва общего собрания, не указано, какие гаражные боксы принадлежат пописавшим его лицам, одно лицо указано на двух строках с проставлением двух подписей (строки 70, 71), одни и тех же лица указаны дважды (строки 6 и 22, строки 16 и 61), часть фамилий членов кооператива не читаема. Насчитывается 91 участник, проголосовавший за созыв внеочередного общего собрания. Однако при отсутствии списка членов кооператива и сведений в протоколе о порядке установления полномочий для голосования, установить принадлежность подписей членам кооператива не представляется возможным.

Названное письменное доказательство оценивается судом критически. Кроме того, исходя из численности кооператива в 179 человек, оснований полагать доказанным факт наличия кворума для созыва внеочередного общего собрания (2/3 членов кооператива, т.е. 67% от 179 = 119) при наличии 91 предполагаемого голоса у суда не имеется.

Согласно п. 4.2.1. устава (в редакции 2018 года) общее собрание членов кооператива вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50 % членов кооператива.

По общему правилу решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива (п. 4.2.2 Устава).

Согласно протоколу голосования ПГСК № на внеочередном общем собрании в очно-заочной форме, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки проголосовало 90 лиц. Подлинник протокола обозревался судом, копия приобщена к материалам дела.

Названное доказательство признается судом допустимым, вместе с тем, при отсутствии списка членов кооператива и сведений в протоколе о порядке установления полномочий для голосования, установить принадлежность подписей членам кооператива также не представляется возможным.

При этом пункты 76, 77, а также 43, 68 протокола содержать идентичные данные об участнике голосования и подписи.

Аналогично, исходя из численности кооператива в 179 человек, оснований полагать доказанным факт наличия кворума для принятия решений на собрании (50% от 179 = 89,5) при участии в собрании 88 участников у суда не имеется.

Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта созыва и проведения собрания с нарушением соответствующего порядка, а именно в отсутствие кворума на созыв собрания и принятие решений, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ указывает на недействительность таких решений в силу ничтожности, то есть независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов и влияния их голосов на итоги голосования отклоняются судом за несостоятельностью.

Приведенный выше пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет условия, при котором решение общего собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, тогда как в настоящем случае установлена не оспоримость решений общего собрания, а их ничтожность, что исключает возможность сохранения судом результатов такого собрания.

Изложенные обстоятельства указывают на обоснованность требований истцов о признании недействительными решений, как о созыве внеочередного собрания, так и решений, принятых по его итогам, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов, возможно посредством признания недействительной записи ЕГРЮЛ и возложения на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ соответствующих сведений, внесенных на основании ничтожных решений общего собрания, что указывает на необходимость удовлетворения требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета председателю ПГСК № ФИО3 осуществление полномочий (единоличных действий) от имени кооператива, предусмотренных пунктом 4.3.4. устава ПГСК, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания членов ПГСК №.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

На основании статьи 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что непринятие испрашиваемых мер, с учетом их соразмерности, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, потребительскому гаражно-строительному кооперативу №(№) о признании недействительными решения о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, решения внеочередного общего собрания, признании недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение инициативной группы членов потребительского гаражно-строительного кооператива №(№) во главе с ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива № по вопросу прекращения полномочий действующего председателя кооператива ФИО4, членов правления и избрания нового председателя и правления, а также утверждения устава потребительского гаражно-строительного кооператива № в новой редакции.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №(№), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива № (№) - ФИО3.

Признать недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о документах, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ потребительского гаражно-строительного кооператива №(№).

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц:

запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива №(№) - ФИО3;

запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о документах, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ потребительского гаражно-строительного кооператива №).

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц:

запись в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица потребительского гаражно-строительного кооператива №(№ - ФИО4;

запись в сведения о документах, представленных при внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и устав юридического лица в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ потребительского гаражно-строительного кооператива №(№).

В порядке обеспечения исполнения решения суда запретить председателю потребительского гаражно-строительного кооператива № (№) ФИО3 осуществление полномочий (единоличных действий) от имени кооператива, предусмотренных пунктом 4.3.4. устава потребительского гаражно-строительного кооператива №, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов потребительского гаражно-строительного кооператива №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин