Апелляционное определение по делу № 02-4089/2021 от 24.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-28640/2023

(в суде первой инстанции № 2-4089/2021)

УИД: 7RS0019-02-2021-013047-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаряна Гайка Самвеловича, Казаряна фио в пользу ООО «МАСВ» задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 № PRC-R19-XPLS-0011 по состоянию на 10.01.2019 в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МАСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, 07.11.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № PRC-R19-XPLS-0011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, со сроком возврата кредита до 07.11.2016, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых.

Обязательства заёмщика по договору обеспечивается договором поручительства 07.11.2013 № PRC-R19-XPLS-0011/Р01, заключенным между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО2

Также истец указывает, что 07.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № SG-CS/17/14, в соответствии с которым, ПАО РОСБАНК передал права требования по кредитному договору ООО «Партнер-Финанс».

10.01.2019 между ООО «Партнер-Финанс» и ООО «МАСВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 71,81, в соответствии с которым ООО «Партнер-Финанс» передал права требования по кредитному договору ООО «МАСВ».

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности.

Представитель истца ООО «МАСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2, по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО «МАСВ» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца ООО «МАСВ» и ответчика ФИО3 о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № PRC-R19-XPLS-0011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, со сроком возврата кредита до 07.11.2016, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,7% годовых.

07.11.2013 между ПАО РОСБАНК и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № PRC-R19-XPLS-0011/Р01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 07.11.2013 № PRC-R19-XPLS-0011.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно (взаимосвязанные договора), так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также судом установлено, что 07.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ООО «Партнер-Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № SG-CS/17/14, в соответствии с которым, ПАО РОСБАНК передал права требования по кредитному договору ООО «Партнер-Финанс».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права. С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывает истец, ответчик ФИО3 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком составляет 01,% непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.01.2019 за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, неустойка по просроченному основному долгу – сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на 10.01.2019 г. по кредитному договору № PRC-R19-XPLS-0011, в размере сумма и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что, согласно материалам дела, он извещался по адресу регистрации: адрес, однако по указанному адресу фактически он не проживает. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде надлежащего извещения ответчика не имелось.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно договору поручительства № PRC-R19-XPLS-0011/P01 от 07.11.2013 г., адресом регистрации и фактического проживания ответчика ФИО2 указано: адрес.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из ответа межрайонного адрес Останкинский и ФИО4 Роща, ФИО2, также как и ФИО3, зарегистрированы по адресу: адрес.

Таким образом, суд обоснованно извещал ответчиков по адресу: адрес, поскольку указанный адрес являлся последним известным адресом места жительства ответчиков, иных адресов места фактического жительства суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он был лишен возможности представить доказательства, в том числе, что не подписывал договор поручительства и не знал о его существовании, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: