УИД 52RS0005-01-2023-000139-72дело № 2-4847/2023судья Хохлова Н.Г.
дело № 33-11871/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2018 за период с 14.06.2022 по 24.10.2022 в размере 198 016,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 160,00 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2018 за период с 14.06.2022 по 24.10.2022 в размере 198 016,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 160,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2018 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 312 50,00 руб., срок пользования кредитом: 84 месяца, процентная ставка по кредиту: 14,5 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 198 016,01 руб.
В последующем, 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол №04/18), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол [номер] от [дата]) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».
ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 820, ст. 811 ГК РФ, установив фактическое наличие задолженности ФИО1 перед истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 198 016,01 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ – судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Между тем, ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что надлежащим образом о судебных заседаниях по делу не извещался, в связи с чем был лишен предусмотренных законом процессуальных прав.
Между тем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно адресной справке от 23.01.2023, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1, [дата] г.р., зарегистрирован по месту жительства с 11.06.2013 г. по адресу: [адрес] (л.д. 60).
Этот адрес содержится в исковом заявлении (л.д. 5-6), анкете (заявление на получение кредита) (л.д. 24-25), паспорте ФИО1 (л.д. 25 об.-26), Индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 32-34).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2023 года подготовка по делу назначена на 10 февраля 2023 г., о чем ФИО1 был извещен по адресу регистрации (л.д. 59).
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402379669721 электронное письмо было вручено ФИО1 16.01.2023. (л.д. 63).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года судебное заседание назначено на 10 марта 2023 г., о чем ФИО1 был извещен по адресу регистрации (л.д. 62).
10 марта 2023 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по делу, копия которого также была направлена по адресу: [адрес] (л.д. 77).
ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, судебное заседание назначено на 19 мая 2023 года.
Судебная повестка об извещении о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2023 года, была направлена ответчику по адресу: [адрес] (л.д. 90).
Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление было вручено ФИО1 25 апреля 2023 г. лично, что подтверждается его подписью (л.д. 91).
Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 не получил судебное извещение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях по адресу регистрации, более того, получал судебную корреспонденцию заблаговременно, в связи с чем имел возможность реализовать представленные законом процессуальные права по даче объяснения, представлению отзыва, заявлению ходатайства и другие.
Доводы ответчика относительно того, он не согласен с представленными истцом расчетами задолженности являются несостоятельными, поскольку судом расчет проверен и признан обоснованным ответчиком свой контррасчет не представлен.
Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик своевременно мер по ее погашению не предпринимала, то есть собственным бездействием способствовала увеличению суммы долга, при том, что впервые суд истец обратился в суд к заёмщику в ноябре 2022 года, о чем ФИО1 было известно.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене или изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи